Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Ильиных Е.А.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Макс" к Степановой (Полевой) Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Степановой (Полевой) Н.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования АО "Макс": со Степановой (Полевой) Н.Н. в пользу АО "Макс" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Степановой (Полевой) Н.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Макс" обратилось в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Степановой (Полевой) Н.Н. На момент дорожно-транспортным происшествии гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СФ "Адонис", ответственность виновного в дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в АО "Макс". ООО "СФ "Адонис" и АО "Макс" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО "СФ "Адонис" от имени АО "Макс" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. АО "Макс" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО "СФ "Адонис" по данному страховому случаю ... рублей. Степанова (Полевая) Н.Н. в АО "Макс" не направляла бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО пункт "ж" в ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 18 декабря 2018 года) еще не утратил силу, то АО "Макс" имеет право регрессного требования к Степановой (Полевой) Н.Н. АО "Макс" просило взыскать со Степановой (Полевой) Н.Н. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
В судебное заседание представитель АО "Макс" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Степановой (Полевой) Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, так как пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" утратил силу 1 мая 2019 года.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования АО "Макс".
Не согласившись с постановленным решением суда, Степанова (Полевая) Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку право регресса у АО "Макс" не возникло ввиду утратившего силу пп. ж, п. 1, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением Степановой (Полевой) Н.Н. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ...
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Степановой (Полевой) Н.Н. Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ..." государственный регистрационный знак N механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СФ "Адонис", ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии по полису ОСАГО застрахована в АО "Макс".
ООО "СФ "Адонис" и АО "Макс" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ООО "СФ "Адонис" от имени АО "Макс" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей. АО "Макс" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО "СФ "Адонис" по данному страховому случаю ... рублей.
Степанова (Полевая) Н.Н. в АО "Макс" не направляла бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая заявленный спор, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. ж п.1 ст.14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Абзацем третьим пп. а п.10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пп. ж п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.
Между тем, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
В Федеральном законе от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, в силу приведенных норм права, поскольку спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 1 мая 2019 года, оснований для применения положений Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при разрешении настоящего спора не имелось.
В силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Степанова (Полевая) Н.Н., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного ею совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направила. Доказательств иного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанные нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой (Полевой) ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
