Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-8315/2019, 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО14 и Алиевой Э.З.,
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года по иску ФИО1 к МВД по РД об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности участкового уполномоченного по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО10, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд иском к МВД по РД об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности участкового уполномоченного по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2019 года в отношении него, участкового уполномоченного отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, была проведена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности, о проведении которой он был уведомлен лишь 28 мая 2019 года. Он не был ознакомлен с мотивированным отзывом, что лишило его возможности представить аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых результатах в служебной деятельности. После проведения аттестации его не ознакомили с аттестационным листом. Сразу после проведения аттестации, 30 мая 2019 года начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 забрал у него служебное удостоверение и сказал, что он уволен по итогам проведения аттестации. При этом приказ о расторжении служебного контракта, ему предоставлен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года "О полиции" на него распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, в случаях, не урегулированных специальными законами.
У него на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает.
Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 50000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом указывается на якобы соблюдение ответчиком порядка увольнения истца со службы.
ФИО1 уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Для увольнения по указанному основанию, истец должен был совершить дисциплинарный проступок, являющийся основанием для проведения в отношении него служебной проверки и внеочередной аттестации.
Между тем, из представленных ответчиком материалов невозможно установить, какой дисциплинарный проступок был совершён ФИО1 и в чем он выразился.
Не указаны конкретные действия, совершенные истцом, которые были признаны нарушением Дисциплинарного устава и являлись неисполнением им должностных обязанностей, тем самым, нарушив служебную дисциплину, а формальное указание на нарушения ФИО1 положений Дисциплинарного устава не может служить достаточным законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Также в мотивировочной части решении суда указывается на шесть имеющихся у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий, то есть приказом N 119л/с от 23 января 2018 года, N 589л/с от 9 мая 2018 года, N 1124л/с от 15 августа 2018 года (годичный срок ко дню рассмотрения судом дела истёк), N 1495л/с от 14 ноября 2018 года, N 1662л/с от 14 декабря 2018 года, N 775л/с от 20 мая 2019 года.
Частью 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлена обязанность уполномоченного руководителя ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
Судом, несмотря на ходатайство истца представить доказательства ознакомления с указанными приказами о его привлечении ответчиком к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство оставлено без внимания.
О наличии этих приказов истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, так как с ними его в нарушение п. 11 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ письменно не ознакомили.
3 июня 2019 года, истец обратился в РОТЦ имени ФИО8 за оказанием медицинской помощи, где проходил лечение по 6 июня 2019 года.
Частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.
Таким образом, увольнение сотрудника органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не может быть произведено в период временной нетрудоспособности такого сотрудника.
Указанные обстоятельства и соответствующие письменные доказательства судом проигнорированы и им не дано вообще никакой правовой оценки.
У истца на иждивении трое несовершеннолетних детей и супруга, которая не работает.
Исходя из норм трудового законодательства Российской Федерации, лицо, обладающее статусом, защищенным ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ, не может быть уволено в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса РФ (расторжение трудовых отношений по инициативе работодателя), кроме "виновных" случаев.
По мнению автора жалобы, нужно применить положение ч. 4 ст. 261 Трудового Кодекса РФ - защита интересов, малолетних и несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых является истец.
Автором жалобы также указывается, что с приказом о расторжении с ним служебного контракта и с приказом об увольнении его не ознакомили.
Согласно части 8, 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Указанную обязанностб МВД по РД также не исполнило.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истца представитель МВД по РД по доверенности ФИО9 считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа МВД по РД N 1795 от 4 июня 2019 года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел незаконным и взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Дополнительное решение суда в апелляционном порядке сторонами по делу не обжаловано.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО9 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
В силу ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ сроки для его применения.
В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 13 января 2000 года проходил службу в органах внутренних дел, с 6 июня 2017 года в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале, имеет специальное звание капитан полиции.
Приказом МВД по РД от 31 мая 2019 года N 1736 л/с за невыполнение пунктов 3.4 и 3.7 своих должностных инструкций с учетом шести неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе неполного служебного соответствия, объявленного приказом УМВД РФ по г. Махачкале от 20 мая 2019 года N 775 л/с, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.
Требований о признании незаконным приказа 31 мая 2019 года N 1736л/с истцом не заявлялось, указанный приказ в установленном законом порядке им не оспорен.
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 23 мая 2019 года, проведенной главным инспектором Инспекции Штаба МВД по РД ФИО11
Из Заключения служебной проверки следует, что участковый уполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО1 за 4 месяца 2019 года, как и за весь истекший год, лично не выявил и не раскрыл ни одного преступления. Согласно сведениям модуля "Административная практика" по состоянию на 16 мая 2019 года ФИО1 составлен 131 протокол об административных правонарушениях, при этом 107 из них или 81,7% из общего числа по главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Наряду с этим, по главе 20 КоАП РФ по правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО1 в текущем году составлено всего 5 протоколов, по главе 14 КоАП РФ по правонарушениям в области предпринимательской деятельности - 2 и по ст. 7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа" - 1.
По главе 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в сфере миграции" ФИО1 составлено 10 протоколов. Однако, установлено, что указанные нарушения выявлены за дежурные сутки, будучи в составе следственно-оперативной группы на мигрантов, доставленных в дежурную часть.
Согласно данным модуля "Участковый" на обслуживаемом ФИО1 административном участке N расположено 39 объектов. При этом, сведения занесены только на 4 из них. Кроме того, в ходе проведенного обхода данного административного участка установлено, что на его территории расположено не 39, как указано ФИО1 в модуле, а 74 объекта, в том числе, 64 торговли и бытового обслуживания (гастрономы, мини-маркеты, салоны красоты, выпечки, хозяйственные магазины, кафе, аптеки и т.д.), АЗС, прокуратура <адрес> г. Махачкалы, 2 адвокатских кабинета и 5 образовательных учреждений и библиотек.
Из 4062 жителей, проживающих на территории административного участка N, обслуживаемого ФИО1, по состоянию на 17 мая 2019 года в модуль "Участковый" занесены сведения только на 2083 из них или 51,2%, из 1273 квартир и домовладений - 1 149 или 90,2% соответственно. По сведениям паспорта на административный участок ФИО1 на территории обслуживания проживают 94 владельца гражданского оружия, из которых в модуль "Участковый" занесены сведения только на 46 или 48,9%.
В текущем году по сведениям журнала учёта приёма граждан, их обращений и заявлений участковым уполномоченным полиции ФИО1 осуществлён приём всего 30 граждан, которые обратились с просьбой о выдачи им акта о фактическом проживании.
Проверкой исполнения требований распоряжения МВД по РД N 26/629 от 5 апреля 2019 года "О проведении оперативно-профилактического мероприятия "Наём жилья"" установлено, что с момента начала оперативно-профилактического мероприятия, то есть с 8 апреля 2019 года, ФИО1 составлено 3 рапорта и один административный протокол.
В рамках данной проверки ФИО12 были даны объяснения.
Опрошенный в ходе служебной проверки УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале капитан полиции ФИО1 пояснил, что за время работы участковым уполномоченным полиции им допускались нарушения по служебной линии, по которым назначались служебные проверки и его привлекали к дисциплинарной ответственности. Последней проверкой, проведенной сотрудниками Штаба МВД по РД, выявлены нарушения и недостатки в его деятельности, в основном по ведению документации. Обязался устранить недостатки и нарушения, выявленные в ходе проверки.
Заключением служебной проверки, утвержденной Министром ВД по Республике Дагестан, с учётом шести неснятых дисциплинарных взысканий (приказами начальника УМВД России по г. Махачкале N 1662л/с от 14 декабря 2018 года, N 119л/с от 23 января 2018 года, N 1124л/с от 15 августа 2018 года объявлены выговор и строгий выговор, N 589л/с от 9 мая 2018 года, N 1495 л/с от 14 ноября 2018 года и N 775л/с от 20 мая 2019 года он предупреждён о неполном служебном соответствии), для рассмотрения вопроса расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сделан вывод о назначении и проведении в установленном порядке внеочередной аттестации.
Из материалов дела также следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушены не были.
По результатам заседания аттестационной комиссии, проведенной 28 мая 2019 года в присутствии ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ комиссией принято решение о том, что ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Аттестация ФИО1, проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации".
Ни заключение служебной проверки, ни решение аттестационной комиссии истцом не оспорены.
Заключение служебной проверки утверждено 23 мая 2019 года и в целях реализации решения аттестационной комиссии МВД по РД от 28 мая 2019 года, приказом МВД по РД от 31 мая 2019 года N 1736л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.
Приказом МВД по РД от 4 июня 2019 года N 1795л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности участкового уполномоченного по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, взыскании денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца и его правового статуса как сотрудника органов внутренних дел, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в вышеприведенной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что о проведении аттестации он узнал только 28 мая 2019 года, не обоснован, поскольку согласно приказу МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" аттестуемый сотрудник не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации уведомляется о проведении заседания аттестационной комиссии.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что ему не были известны основания проведения внеочередной аттестации, однако с данными доводами также согласиться нельзя, поскольку, как следует из материалов дела, в отзыве и.о. начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, с которым истец был ознакомлен 28 мая 2018 года указано, что основанием внеочередной аттестации является реализация служебной проверки от 23 мая 2019 года (л.д. 41-42).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки опровергаются имеющейся в материалах дела докладной запиской начальника Штаба МВД ФИО13 на имя Министра внутренних дел по РД от 20 мая 2019 года.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ему не было известно о наличии у него дисциплинарных взысканий, между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела его объяснений, ФИО1 допускались нарушения по служебной линии, по которым назначались служебные проверки и его привлекали к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом о расторжении контракта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом об отказе сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению от 4 июня 2019 года.
Доводы, на которые истец также ссылается в апелляционной жалобе о том, что ему не было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, 4 июня 2019 года данное уведомление направлено ФИО1 по почте.
Доводы истца о его увольнении в период нетрудоспособности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Согласно письму начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Махачкала" от 6 июня 2019 года исх. N 12/1461, ФИО1 с 4 июня 2019 года не находился на листке нетрудоспособности.
Также из материалов дела видно, что ФИО1 в суд первой инстанции представлена выписка из медицинской карты ГБУ РД "РОТЦ им. ФИО8"" о его госпитализации в отделение травматологии, а также справка от 10 июня 2019 года о том, что ФИО1 находился в отделении травматологии и ортопедии N3 РОТЦ с 3 июня 2019 года по 6 июня 2019 года, при этом соответствующий листок нетрудоспособности ФИО1 не оформлялся, сведения о нетрудоспособности руководству отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале не передавались.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Кодекса).
Между тем, как следует из материалов дела, истец о наличии таких обстоятельств работодателя в известность не поставил и в подтверждение этих доводов не представлены достоверные и допустимые доказательства.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
