Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-8314/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Тащян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы АО "Мандарин", Лаптева Виктора Викторовича, ООО "Мурино", ООО "Арсенал-6", индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Лаптевой Татьяны Викторовны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного исполнительного производства по гражданскому делу N 2-10737/2020,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Лаптева В.В. - Викторовой А.А., поддержавшей доводы частных жалоб, настаивавшей на утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаптев В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Мандарин", просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 696 661 руб. 11 коп. за период с 14 ноября 2009 года по 10 марта 2020 года, пени в сумме 761 600 руб. за период с 02 августа 2017 года по 10 марта 2020 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с АО "Мандарин" в пользу Лаптева В.В. 800 000 руб. сумма основного долга, 696 661 руб. 11 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14 ноября 2009 года по 10 марта 2020 года, 761 600 руб. пени за период с 02 августа 2017 года по 10 марта 2020 года, а также государственная пошлина в размере 8840 руб.

В апелляционном порядке стороны решение суда не обжаловали.

01 июня 2021 года в суд поступило заявление представителя ответчика об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства N 155159/2178001-СД от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС N 036724672 от 24 марта 2021 года.

В обоснование своего заявления представитель ответчика указал на то, что 18 мая 2021 года между АО "Мандарин" и Лаптевым В.В. достигнуто соглашение, по условиям которого в счет погашения взысканной задолженности АО "Мандарин" передает Лаптеву В.В. в собственность 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., ликвидационной стоимостью 12 660 000 руб.

АО "Мандарин" выплачивает Лаптеву В.В. разницу между ликвидационной стоимостью участка и взысканной сумой долга - 684 601 руб. 11 коп. в течение 90 рабочих дней после перехода права собственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частных жалобах АО "Мандарин", Лаптев В.В., ООО "Мурино", ООО "Арсенал-6", индивидуальный предприниматель Бурилова С.А., индивидуальный предприниматель Лаптева Т.В. просят отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное.

Срок на подачу частных жалоб индивидуальному предпринимателю Буриловой С.А., индивидуальному предпринимателю Лаптевой Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино" восстановлен определением суда от 07 декабря 2021г. Документы, подтверждающие полномочия представителей и наличие высшего юридического образования, представлены в суд апелляционной инстанции.

Истец Лаптев В.В., ответчик АО "Мандарин" ООО "Мурино", ООО "Арсенал-6", индивидуальный предприниматель Бурилова С.А., индивидуальный предприниматель Лаптева Т.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Лаптев В.В. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении АО "Мандарин": индивидуальный предприниматель Бурилова С.А., индивидуальный предприниматель Лаптева Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", а также судебный пристав- исполнитель.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года постановлено в отсутствие индивидуального предпринимателя Буриловой С.А., индивидуального предпринимателя Лаптевой Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино". При этом сведения об извещении вышеуказанных лиц материалы дела не содержат.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Буриловой С.А., индивидуального предпринимателя Лаптевой Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", не извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания 08 сентября 2021 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанным лицам судебные извещения не направлялись.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении сводного производства N 155159/2178001-СД от 22 апреля 2021 года в части взыскания долга по исполнительному листу ФС N 036724672 от 24 марта 2021 года, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Буриловой С.А., индивидуального предпринимателя Лаптевой Т.В., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", протокольным определением от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Рассматривая по существу заявление АО "Мандарин" об утверждении мирового соглашения (л.д. 58 том 1), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из текста мирового соглашения, которое представлено на утверждение суда, следует, что на основании различных судебных актов, а именно решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга в пользу Лаптева В.В. с АО "Мандарин" взыскана общая сумма долга в размере 148 413 942 руб. 65 коп., по решениям Приморского районного суда - 26 160 077 руб. по судебным приказам - 668 840 руб. Указанные суммы признаются сторонами.

Единственным активом АО "Мандарин" являются 11 земельных участков.

Как указывает представитель ответчика, согласно отчету N С31- 00000 67/21 от 28.04.2021 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" ликвидационная стоимость перечисленных земельных участков составляет:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Из заявления представителя ответчика усматривается, что Приморским районным судом вынесены 9 решений о взыскании долга в пользу Лаптева В.В.

По всем рассмотренным гражданским делам представлены аналогичные заявления об утверждении мировых соглашений с выделением Лаптеву В.В. в собственность в счет погашения долга одного из указанных земельных участков либо доли участка. При этом в зависимости от размера долга либо ответчик, либо истец доплачивают разницу между суммой долга и стоимостью передаваемого земельного участка.

Из текста заявления усматривается, что кредиторами ответчика являются также индивидуальный предприниматель Бурилова С.А., ООО "Арсенал-6", ООО "Мурино", Лаптева Т.В.

Как установлено ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3 ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора. При заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия, не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса, выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из устава АО "Мандарин" следует, что уставный капитал общества оплачен недвижимым имуществом. Учредитель общества внёс недвижимое имущество в виде земельного участка, которое оценено в размере 12 931 712,73 руб. Общество вправе уменьшить уставный капитал общества путем уменьшения номинальной стоимости акций или сокращения их общего количества, в том числе путем приобретения и погашения части акций. Принятие решения об уменьшении уставного капитала, а также об одобрении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции собрания акционеров либо Совета директоров (при его создании).