Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Астрид" на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тотьмянина Александра Витальевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрид" в пользу Тотьмянина Александра Витальевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Обязать Тотьмянина Александра Витальевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Астрид" вибромассажную накидку марки "ASKARDO" модели "KEIDO", сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке, одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрид" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" в размере 4480 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотьмянин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Астрид", ПАО "Восточный экспресс банк" о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании суммы по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 26.11.2020 г. он был приглашен на презентацию, проводимой ООО "Астрид" с розыгрышем подарков, при регистрации ему подарили видеорегистратор. В результате агрессивной рекламной компании между ним и ООО "Астрид" был заключен договор купли-продажи **, по условиям которого он приобрел вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 149000 рублей. Оплата по данному договору была произведена с помощью кредитных средств, для чего между ним и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор ** от 26.11.2020 г. на сумму 149000 рублей. Дома он обнаружил, что данный товар низкого качества. С целью расторжения договора он сразу же обратился к ООО "Астрид", но получил отказ в этом. Считает, что ООО "Астрид" навязало ему товар, оказывая на него психологическое давление, намерения прибрести товар он не имел, ООО "Астрид" до него не была доведена информация об основных потребительских и иных свойствах товара, позволяющих ему сделать правильный выбор. Кроме того, стоимость товара не соответствует его потребительским свойствам и явно завышена. Неправомерными действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара ** от 26.11.2020 г., заключенный между ним и ООО "Астрид", взыскать с ООО "Астрид" 149000 рублей, расторгнуть кредитный договор ** от 26.11.2020 г., заключенный между ним и ПАО "Восточный экспресс банк", взыскать с ООО "Астрид" и ПАО "Восточный экспресс банк" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 32320 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Астрид" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, чем нарушил ст. 330 ГРК РФ, а также применил закон, не подлежащий применению. Переданный потребителю товар был надлежащего качества, без недостатков. Полагает ошибочным вывод суда о том, что приобретенный товар является товаром медицинского назначения. Проданный товар прошел сертификацию. Вся информация о товаре истцу была предоставлена. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; Гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2020 г. между истцом Тотьмяниным А.В. и ООО "Астрид" в письменной форме был заключен договор купли-продажи N **, по условиям которого ООО "Астрид" передало истцу продукцию в ассортименте: вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 212858 рублей, с учетом скидки в размере 30 % стоимость товара составила 149000 рублей. В качестве подарка Тотьмянину А.В. были переданы одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт.

Согласно акту приема-передачи товара от 26.11.2020 г., подписанному сторонами, во исполнений условий договора купли-продажи ООО "Астрид" передало истцу вибромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 149000 руб. с учетом скидки в размере 30 %, сертификат соответствия и инструкцию на русском языке, а также подарки: одеяло 1 шт., подушки 2 шт., пылесос 1 шт., ручной массажер Nira 1 шт.

26.11.2020 г. для оплаты товара по договору купли-продажи между ПАО "Восточный экспресс банк" и Тотьмяниным А.В. был заключен договор кредитования **, по условиям которого банк предоставил истцу кредит с лимитом кредитования в размере 149000 рублей со сроком возврата до востребования с процентной ставкой в размере 24,8 % годовых с уплатой минимального обязательного платежа в размере 5997 рублей.

На основании заявления Тотьмянина А.В. сумма кредита была перечислена банком ООО "Астрид".

03.12.2020 г. Тотьмянин А.В. направил в ООО "Астрид" претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли-продажи, требовал перечислить на его счет в ПАО "Восточный экспресс банк" 149000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 32320 рублей.

03.12.2020 г. истец также направил в ПАО "Восточный экспресс банк" претензию, в которой указал на отказ от исполнения кредитного договора, требовал выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 32320 рублей.

Судом также установлено, что истцу был передан товар под наименованием многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа марки "ASKARDO" модель "KEIDO". Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи ответчик передал истцу вибромассажную накидку "KEIDO+".

Однако при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о товаре, поименованном как вибромассажная накидка "KEIDO+".

Доказательств того, что вибромассажная накидка "KEIDO+" и вибромассажная накидка ASKARDO" модель "KEIDO" являются идентичными друг другу товарами, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что истец был введен в заблуждение продавцом относительно приобретаемого товара, его характеристик.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 г. N 01И-1599/20 медицинское изделие "Вибромассажная накидка ASKARDO КЕIDО", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, предназначенная для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа, является медицинским изделием, которое не зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть является незарегистрированным медицинским изделием, в связи с чем территориальным органам предложено принять меры по предотвращению оборота данного незарегистрированного медицинского изделия. Согласно информации территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ по Пермскому краю и Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18.08.2020 г. N 01И-1599/20 изделие вибромассажная накидка "ASKARDO KEIDO" производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, КИТАЙ является незарегистрированным медицинским изделием, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, отсутствуют сведения об изделии "KEIDO+".

В п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 г. N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" в качестве физиотерапевтических медицинских изделий значатся массажеры и сопутствующие изделия.

Как правильно указал суд первой инстанции сертификат соответствия на вибромассажную накидку марки "ASKARDO" модели KEIDO" лишь подтверждает соответствие модели техническим регламентам, применяемым на территории Российской Федерации, и свидетельствует о его технической безопасности, но не свидетельствует о том, что указанная вибромассажная накидка не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации в качестве таковой и может использоваться без присмотра врача, что прямо опровергается инструкцией по эксплуатации данного изделия.

Правильными являются и выводы суда о том, что вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO является медицинским изделием, в связи с чем на основании ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 72 Правил ООО "Астрид" обязано было предоставить истцу информацию о том, что данный товар является медицинским изделием, сообщить сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в установленном порядке, а также сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до истца указанных выше сведений, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом не были выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Астрид" о том, что до заключения договора купли-продажи продавец в наглядной и доступной форме представил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, как в устной, так и в письменной форме в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

По мнению судебной коллегии, само по себе подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи с заранее указанным в них продавцом товара условием о доведении до покупателя информации о свойствах товара еще не свидетельствует о том, что Тотьмянин А.В. действительно был с указанной информацией ознакомлен и указанная информация была ему понятна.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "Астрид" возложенную на него законом обязанность не исполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора по требованию покупателя в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суд пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Тотьмянина А.В. был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Кроме этого, с ООО "Астрид" в пользу истца правомерно взыскан штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебные расходы.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астрид" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка