Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Ивана Владимировича к акционерному обществу "Желдорреммаш" о возмещении вреда, дополнительных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Пилипенко Ивана Владимировича и акционерного общества "Желдорреммаш", апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года, которым с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу Пилипенко Ивана Владимировича взысканы расходы на лечение в размере 23977,54 руб., транспортные расходы - 53506 рублей, утраченный заработок за период с 2 августа 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 89467,60 руб., за период с 15 мая 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 51143,26 руб., компенсация морального вреда в размере 700000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 661,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20000 руб. Исковые требования Пилипенко Ивана Владимировича к акционерному обществу "Желдорреммаш" о взыскании расходов на сопровождение, в том числе на авиаперелет, проживание, питание оставлены без удовлетворения. С акционерного общества "Желдорреммаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5748 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Пилипенко И.В. и его представителя Кавериной А.Ю., представителя акционерного общества "Желдорреммаш" Круш А.С., заключение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшей изменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Пилипенко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что 2 августа 2019 года с ним произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от 11 августа 2019 года N 5, в соответствии с которым основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица, сопутствующее - нарушение пострадавшим технологического процесса. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности в размере 60%. В связи с причинением травмы истец с 2 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года находился на лечении в КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ". С 29 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ, затем на амбулаторном лечении в ЧУЗ "Больница РЖД-Медицина", 5 декабря 2019 года направлен на обследование в медицинский центр ДВФУ. 21 января 2020 года истцу проведена операция - .... С 9 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года истец находился на лечении в клинике факультетной хирургии им. Н.Н.Бурденко ФГБУ N 1 МНМУ им. И.М. Сеченова в г. Москва, 13 марта 2020 года проведено .... В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве было выдано заключение на необходимость в сопровождении. 15 мая 2020 года истцу установлена ....

С учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика - акционерного общества "Желдорреммаш" расходы на лечение в размере 383467,23 руб., из которых: 26517,23 руб. стоимость лекарственных препаратов; 1350 руб. - стоимость приема врача-невролога; 1500 руб. стоимость записи результатов МРТ на магнитный носитель; 162400 руб. стоимость услуг врача-логопеда; 155700 руб. услуги психолога; 36000 руб. услуги массажиста. Так же просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 394687,28 руб. из которых расходы родственников на поездки к нему в период нахождения в стационаре; услуги такси в аэропорт и обратно; расходы на его сопровождение в Москву сестрой в размере 75518,90 руб.; утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 2 августа 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 89467,60 руб., за период стойкой утраты трудоспособности с 15 мая 2020 года по 1 июня 2021 года в размере 51143,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг - 17000 руб., услуги представителя - 35000 руб., почтовые расходы - 1576,83 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Желдорреммаш" возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят стороны. В представлении Уссурийский городской прокурор просит решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 мая 2021 года изменить в части размера утраченного заработка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции Пилипенко И.В. с 4 июля 2017 года трудоустроен в должности ... в Уссурийский локомотивный завод - филиал акционерного общества "Желдорреммаш".

В соответствии с актом от 11 августа 2019 года N 5 Пилипенко И.В. 2 августа 2019 года примерно в 14 часов 50 минут самостоятельно принял решение на одновременную выпрессовку коллектора вместе с подшипниковыми кольцами, нажимными шайбами и сердечником якоря без установки специального приспособления на ранее оставленном 9 якоре. При попытке распрессовки вала якоря вместе с коллектором при пуске пресса ПО -836 пуансон, установленный между верхней траверсой пресса и валом якоря, вылетел и попал пострадавшему в голову. Основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица, сопутствующей - нарушение пострадавшим технологического процесса. В результате проверки установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, установлена степень вины - 25 %.

Согласно медицинскому заключению от 5 августа 2019 года у истца установлены ....

Истец находился в травматологическом отделении КБУЗ "Уссурийская ЦГБ" с 2 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года.

С 16 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года проходил реабилитацию в клинике лечения боли, с 29 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года находился на реабилитации в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ Омский, затем на амбулаторной лечении в ЧУЗ "Больница РЖД - Медицина", 5 декабря 2019 года направлен на обследование в медицинский центр ДВФУ, где установлен диагноз: .... С 9 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года истец находился на лечении в клинике факультетной хирургии им. Н.Н. Бурденко ФГБУ N 1 МГМУ им. И.М. Сеченова" в г. Москве, 13 марта 2020 года проведено ....

15 мая 2020 года истцу установлена ..., 60% утраты трудоспособности.

В силу Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацу 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определяется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При этом оплата дополнительных расходов за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь производится страховщиком, если МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения и ухода.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со ст. 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 Фондом социального страхования Российской Федерации в лице Приморского регионального отделения исполнены в полном объеме.

Так, Фондом социального страхования Российской Федерации в лице Приморского регионального отделения выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 260205,66 руб. Также назначена и выплачена единовременная страховая выплата, назначена ежемесячная страховая выплата; произведены расходы по оплате медицинской помощи в сумме 746259,79 руб., оплате проезда к месту лечения - 147 360 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования выходят за пределы программы реабилитации, Федеральным законом N 125-ФЗ и Постановлением N 286 не предусмотрены, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является акционерное общество "Желдорреммаш".

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно взыскал в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и после установления ему стойкой утраты трудоспособности. При расчете утраченного заработка, судом принят среднемесячный заработок рассчитанный исходя из начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю, который составляет 37 038,89 руб.

Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера утраченного заработка за период с 15 мая 2020 года по 1 июня 2021 года, поскольку судом первой инстанции не верно определены количество рабочих дней в указанном периоде, а так же размер ежемесячной страховой выплаты. При расчете утраченного заработка за период с 15 мая 2020 года по 1 июня 2021 года судебная коллегия принимает среднемесячный заработок истца с учетом утраты трудоспособности 60%, размер которого составляет 22223,33 руб., количество рабочих дней на 2020 год и 2021 год и приходит к выводу, что размер утраченного заработка истца за указанный период составляет 282118,01 руб. При учете, что размер страховой выплаты в указанный период составляет 238691,96 руб., разница между утраченным заработком истца и страховой выплатой составляет 43426,05 руб.

Учитывая вид и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу, проверив количество и даты посещений врачей и медицинских учреждений, необходимость в прохождении медицинского лечения, суд частично признал расходы по оплате услуг такси, метро и аэроэкспресса необходимыми и подлежащими возмещению в сумме 53 506 руб.

В остальной части суд признал транспортные расходы истца не подлежащими удовлетворению, поскольку их обоснованность и необходимость не подтверждены документально, в том числе истцом не представлено доказательств необходимости осуществления поездок в указанные в чеках даты, указанные цели поездок не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 23 977,54 руб. подробно изучены судом первой инстанции, сопоставлены с рецептами, назначениями врачей, в связи с чем признаны обоснованными.

В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, услуг массажиста, психолога, логопеда, невролога выводы суда мотивированны, оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ... установленная при ... требовала замены судебной коллегией отклоняется, т.к. доказательств необходимости замены ..., а так же ее повторной установки представлено не было.

Так же судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на его сопровождение сестрой, включая питание, проживание и авиаперелет, услуги такси, наем квартиры.