Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1010/2020 по иску Малыгина Николая Евгеньевича к Афанасову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе Афанасова Юрия Васильевича

на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года, которым с Афанасова Юрия Васильевича в пользу Малыгина Николая Евгеньевича взыскан долг по договору займа от 28 сентября 2019 года в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 422 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Малыгин Н.Е. обратился в суд с иском к Афанасову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2019 года в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 422 рублей 82 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 6 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка о получении денежных средств в размере 350 000 рублей. По условиям договора займа срок его погашения истек 1 апреля 2020 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Афанасов Ю.В., ссылаясь на неизвещение о дате рассмотрения дела, неполучение копии претензии и искового заявления, истец ему пояснил, что в знак благодарности за его хорошую работу отдавать деньги не надо, что он простил ему долг в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно стаям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2020 года между Малыгиным Н.Е. и Афанасовым Ю.В. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме путем составления расписки, в соответствии с которым ответчик взял у истца 350000 рублей и обязался выплатить до 1 апреля 2020 года (вернуть).

Ссылаясь на неисполнение Афанасовым Ю.В. своих обязательств по возврату долга, Малыгин Н.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа между сторонами и ненадлежащее его исполнение ответчиком, основываясь на приведенных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с Афанасова Ю.В. в пользу Малыгина Н.Е. долг по договору займа в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 422 рубля 82 копейки.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 700 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом решении и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Афанасова Ю.В.

26 июня 2020 года в адрес Афанасова Ю.В. было направлено извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 10 августа 2020 года на 12 часов 00 минут, однако корреспонденция была возвращена отправителю виду истечения срока хранения, т.е почтовое отправление не было получено Афанасовым Ю.В.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчика, направил судебное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.

Адрес направления уведомления ответчику о дате, времени и месте судебного заседания соответствует адресу регистрации, указанному по запросу суда в ответе ОВМ МО МВД России "Камышинский".

Ссылка в жалобе неполучение копии искового заявления отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления, квитанции об оплате госпошлины, расписки, ордера, квитанции, расчета процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 11).

Указание в жалобе на неполучение претензии не основано на законе, поскольку по делам о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец простил ему долг в полном объеме, отклоняются, поскольку таких сведений материалы дела не содержат. Напротив, обращение истца в суд за защитой своих прав свидетельствует об обратном.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка