Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8314/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8314/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г., которым постановлено:
иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Лобановского Сергея Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредитному договору в размере 46 578,35 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43 614,07 руб., штрафные санкции в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670,02 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лобановскому С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... на сумму 160 000 руб. со сроком погашения до 27 мая 2016 г. под 0,1% за каждый день. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме
149 846,96 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28 мая 2013 г. по 17 июля 2018 г. в размере
149 846,96 руб., из которых 55 126,87 руб. - основной долг по кредиту,
61 411,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 308,77 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
4 323,53 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лобановский С.О. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Евграфова К.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Истец направил претензию ответчику 3 мая 2018 г. В связи с тем, что срок для проведения такой процедуры не установлен, срок исковой давности по каждому платежу продляется на шесть месяцев с даты отправки претензии. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с Лобановского С.О. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N.... на сумму
160 000 руб. со сроком погашения до 27 мая 2016 г. под 0,1% за каждый день.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
3 мая 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.
Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору за период с 28 мая 2013 г. по 17 июля 2018 г. составила 149 846,96 руб., из которых 55 126,87 руб. - основной долг по кредиту,
61 411,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 308,77 руб. - штрафные санкции.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 17 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного толкования норм права о сроке исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
21 августа 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
28 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 10 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лобановского С.О.
28 августа 2019 г. судебный приказ о взыскании с Лобановского С.О. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано в суд 9 декабря 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
9 декабря 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (21 августа 2018 г.), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 21 августа 2015 г.
Согласно расчету задолженности, имеющемуся в деле (л.д.8-24), последний платеж заемщиком осуществлён 21 июля 2015 г. При этом просроченной задолженности по основному долгу и процентам не имелось. Ввиду неуплаты в следующем месяце (21 августа 2016 г.) заемщиком аннуитетного платежа, образовалась задолженность и истец узнал о своем нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и заявленные требования подлежали удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления размер неустойки снижен в самостоятельном порядке, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, до 33 308,77 руб. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 17 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 133 538,19 руб., из которых: 55 126,87 руб. - задолженность по основному долгу, 61 411,32 руб. - задолженность по процентам, 17 000 руб. - неустойка.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 323,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Лобановского Сергея Олеговича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 133 538,19 руб., из которых: 55 126,87 руб. - задолженность по основному долгу, 61 411,32 руб. - задолженность по процентам, 17 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 323,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка