Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-8314/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-8314/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Васякина А.Н. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чичёвой Л.В. - Мельниковой Ю.Э. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 к Чичёвой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Радаева А.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в суд с указанным выше иском к Чичёвой Л.В. по тем основаниям, что (дата) между банком и Чичёвой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме *** рублей на срок - *** месяцев под 17,9 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В нарушение условий заключенного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения задолженности вносила нерегулярно и в недостаточном объеме.
Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляла 65 105,36 рублей, в том числе:
- просроченный основной долг - *** рублей;
- просроченные проценты - *** рубля;
- неустойка за просроченный основной долг - *** рублей;
- неустойка за просроченные проценты - *** рубля.
Истец просил:
- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный с Чичевой Л.В.;
- взыскать с Чичёвой Л.В. указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153,16 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 к Чичёвой Л.В. удовлетворены, суд постановил:
- расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Чичёвой Л.В.;
- взыскать с Чичёвой Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Оренбургского отделения N 8623 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) 65 105,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 53 577,76 рублей, просроченные проценты - 10 184,03 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 708,85 рублей, неустойка за просроченные проценты - 634,72 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 153,16 рубля.
Не согласившись с решением суда, ответчик в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд, при вынесении решения, дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы права, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Кроме того, банк не обращался к ней с уведомлением о досрочном погашении задолженности.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чичёва Л.В. не явилась, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Чичёвой Л.В. был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей на срок *** месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.2 договора также должна производиться уплата процентов ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита заемщику.
В нарушение условий кредитного договора Чичёва Л.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
24 октября 208 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако указанное требование заемщиком исполнено не было.
Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 15 апреля 2019 года задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору составляла 65 105,36 рублей, из которых:
- просроченный основной долг - *** рублей;
- просроченные проценты - *** рубля;
- неустойка за просроченный основной долг - *** рублей;
- неустойка за просроченные проценты - *** рубля.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору и право на расторжение кредитного договора. Поскольку нарушения условий кредитного договора, вызванные его ненадлежащим исполнением, являлись существенными и носили длительных характер, суд посчитал возможным расторгнуть кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении банком в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки опровергаются материалами дела, в частности имеющимся в материалах дела требование, которое датировано 24 октября 2018 года.
Данное требование было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации и проживания: (адрес).
Указанному документу был присвоен почтовый идентификатор - 14586528780516, нанесенный на документ.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14586528780516 указанное требование Чичёвой Л.В. вручено не было (05 ноября 2018 года неудачная попытка вручения) и 05 декабря 2018 года данное почтовое отправление было возвращено адресату. Таким образом, с 05 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года указанное почтовое отправление ожидало получения адресатом в почтовом отделении.
Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя все риски неполучения требования о досрочном погашении задолженности, при таких обстоятельствах доводы Чичёвой Л.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой представленных истцом доказательств. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чичёвой Л.В. - Мельниковой Ю.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
