Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8313/2021

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 г. ФИО1 отказано в иске об установлении факта трудовых отношений с ФИО2 с 16 сентября 2002 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в решении Борского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по делу N 2-909/2020 по иску об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ФИО8, вынесенного под председательством судьи ФИО9 и вступившим в законную силу 19 января 2021 года, было установлено, что в спорный период ФИО1 выполнял работу по регистрации сделок с недвижимостью, принадлежащей холдингу ТЕХНОВОЛГА, с ведома и по поручению ФИО2, будучи юрисконсультом последнего.

Заявитель полагал, что в связи с вступлением в законную силу судебного решения от 14 августа 2020 года по делу N 2-909/2020 имеются все законные основания для пересмотра решения Борского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу N 2-2795/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 18 апреля 2017 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что ему было отказано в иске об установлении трудовых отношений с ФИО2 ввиду отсутствия доказательств, такие доказательства появились только в 2020 году, после вступления в законную силу решения Борского городского суда по делу N 2-909/2020. Также в нарушении ст. 198 ГПК РФ, в оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, доводы лиц.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения ввиду неизвестности.

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения Борского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2017 г. об отказе в установлении факта трудовых отношений ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем обстоятельства по выполнению поручений ФИО2 не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку существовали на момент вынесения указанного решения и были известны заявителю.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При разрешении требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ФИО2, истец указывал на выполнение им поручений ФИО2

Данное обстоятельство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела и получило соответствующую оценку в решении суда.

Тем самым данные обстоятельства, получившие иную оценку суда при рассмотрении другого гражданского дела, не отвечает признакам вновь открывшихся и не могут повлечь пересмотр состоявшегося решения суда.

Доводы заявителя частной жалобы о нарушении судом статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом определении подробно приведены мотивы суда, по которым последний отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела, с которыми судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается.

Доводы заявителя фактически направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, а само определение отвечает требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка