Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8313/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> (13-432/2021) по иску Березновой В. Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горелова И. И., к Горелову И. В. о компенсации морального вреда

по частной жалобе Горелова И. В.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Березновой В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Горелова И.И., к Горелову И.В. о компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, Горелов И.В. подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Горелов И.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горелова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд указал, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 апреля 2021 года, апелляционная жалоба подана 04 мая 2021 года, при этом доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено решение суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым И.В. подано заявление о выдаче копии решения.

Копия решения суда получена Гореловым И.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гореловым И.В. подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана Гореловым И.В. в пределах установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока с момента ознакомления с обжалуемым судебным актом.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Горелову И.В., суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отказе в восстановлении Горелову И.В. срока на обжалование решения суда противоречит требованиям статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у Горелова И.В. право на обжалование решения суда в течение тридцати дней с момента, когда он фактически ознакомился с судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Горелова И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу, восстановив Горелову И.В. пропущенный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Горелову И. В." процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Горелова И. В. на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка