Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8313/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Майоровой Н.В., Мартыновой Я.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кожемякина Евгения Александровича к Бондаренко Сергею Викторовичу, акционерному обществу "Согаз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Согаз" на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Бурундукова В.А., судебная коллегия

установила:

Кожемякин Е.А. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", Бондаренко С.В. о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что 25.08.2020 в 17:26 на перекрестке улиц Советская-Серова около дома N 30 по ул. Советская г. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла", принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки "ВАЗ 21213", под управлением Бондаренко С.В.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21213" - Бондаренко С.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. После дорожно-транспортного происшествия истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в Екатеринбургский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 45 400 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Королла" составила 123000 руб., с учетом износа 68000 руб. Таким образом, ответчик АО "СОГАЗ" не доплатил сумму ущерба в размере 22 600 руб.

14.09.2020 истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения. Страховщиком в выплате возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в выплате суммы страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

16.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая указанные обстоятельства, Кожемякин Е.А. просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" денежную сумму в размере 22600 руб. в счет возмещения имущественного вреда, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы 22 600 руб. за период с 23.09.2020 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Кожемякин Е.А. просил взыскать с ответчика Бондаренко С.В. разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит возмещению страховой компанией, и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 55000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, расходов по оплате услуг юриста и почтовые расходы.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Кожемякина Е.А. взысканы денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере 22600 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 04 копейки.

Взыскана с Бондаренко С.В. в пользу Кожемякина Е.А. денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда в размере 55 000 рублей, судебные расходы в размере 3 653 рубля 04 копейки.

Взыскана с акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета Нижнетуринского городского округа госпошлина в размере 1 268 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "СОГАЗ" подал апелляционную жалобу. Оспаривает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Считает, что заключение, представленное истцом, составлено с нарушением единой Методики, полагал, что решение финансового уполномоченного, которым было отказано во взыскании со страховщика страхового возмещения, подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска к АО "СОГАЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Согаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с результатами назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Истец Кожемякин Е.А., ответчик Бондаренко С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 в 17:26 на перекрестке улиц Советская-Серова около дома N 30 по ул. Советская г. Нижняя Тура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Королла", принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем марки "ВАЗ 21213", под управлением Бондаренко С.В. Водитель Бондаренко С.В., управляя своим автомобилем ВАЗ 21213, г/н , в нарушение п. 13.9 ПДД, двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем истца Тойота Королла, г/н .

25.08.2020 Бондаренко С.В. постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России "Качканарский" Бэк Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу и не оспаривалось Бондаренко С.В.

Гражданская ответственность Кожемякина Е.А. застрахована в АО "СОГАЗ" полис , ответственность виновника ДТП-Бондаренко С.В. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" полис .

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера; повреждения переднего правого крыла, деформация, заломы металла; капота заломы передней правой части; разрыв решетки радиатора, деформация; повреждения передней правой блок фары; разрушение форсунки омывателя; разрушение абсорбера переднего бампера; смещение рамки разбора; разрушение корпуса датчика подушки безопасности; разрыв пластика защиты арки; разрыв пластика зашиты двигателя; деформация кронштейна крыла; проушина заглушка буксировочной проушины; разрушение эмблемы; повреждения передней правой двери.

Повреждения зафиксированы в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства N 2/56, произведенного экспертом ИП ( / / )5 27.08.2020.

Истец, воспользовавшись правом выбора, обратился АО "СОГАЗ" за страховым возмещением как к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 45400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.08.2020 истец обратился к ИП ( / / )5 за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ( / / )5 N 2/56 от 28.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 123 000 руб., с учетом износа 68 000 руб. (л.д. 16-35).

14.09.2020 ответчику АО "СОГАЗ" истцом направлена претензия о рассмотрении экспертного заключения ИП ( / / )5 и доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ответчик - АО "Согаз", оспаривая заключение ИП ( / / )5, представил повторное экспертное заключение от 22.09.2020, подготовленное ООО "АНЭТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69536,21 рублей - без учета износа, 47 400 рублей (округленно) - с учетом износа. При этом, согласно названному экспертному заключению экспертом-техником ООО "АНЭТ" изучены документы - акт осмотра и калькуляция, составленные ИП ( / / )5, материалы выплатного дела N ХХХ 0095433021РN 0002-02F00. По предоставленным документам экспертом-техником ООО "АНЭТ" установлено, что локализация, характер и вид имеющихся на исследуемом ТС повреждений, соответствует установленным заводом-изготовителем техническим характеристикам (габариты, строение кузова) ТС второго участника ДТП, причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП 25.08.2020. Экспертом определена величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Также в процессе исследования экспертом установлено, что при изучении фотоматериала и предварительных выводов по ремонтным воздействиям, в части пункта 1 акта осмотра, эксперт-техник считал необходимым применить иное воздействие на капот, а именно замену, вместо ремонта 3,0 н/ч, что обусловлено характером и объёмом деформации детали, при изучении фотоматериала и предварительных выводов по ремонтным воздействиям, в части пункта 8 акта осмотра, эксперт-техник считает необходимым применить иное воздействие на рамку радиатора, а именно ремонт 2,0 н/ч, вместо ремонта 1,0 н/ч, что обусловлено характером и объемом деформации детали.

Кроме того, указано, что в представленном истцом расчете значения нормо-часа и стоимости запасных частей отличаются от справочника РСА.

Ответчиком АО "СОГАЗ" в качестве доказательства при определении стоимости возмещения ущерба представлена в материалы дела расчетная часть экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.09.2020 года, составленная ООО "МЭАЦ" на сумму 65852,55 рублей, оценка восстановительного ремонта специалистом ООО "МЭАЦ" проводилась на основании акта осмотра ТС от 03.09.2020. В расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" исключены запасные части: кронштейн крыла правого, тойота эмблема, заглушка буксировочной проушины, уплотнитель капота правый, панель передка, обтекатель, кронштейн радиатора. Повторное экспертное заключение, составленное ООО "АНЭТ" не содержит акта осмотра транспортного средства, составлено на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

При этом, в материалы дела не приведено доказательств, опровергающих получение при ДТП повреждений частей автомобиля "Тойота Королла": панели крепления радиатора, кронштейна радиатора бокового правого, пер. части боковой панели обтекателя, кронштейна правого крыла, эмблемы Тойота, sensor, airbag, fr. Напротив, представленные в материалы дела акт осмотра, фотоприложение к нему подтверждают наличие указанных повреждений.

Как указал суд, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Жиделева А.Г. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имелось, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о возможности определения стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, представленного стороной истца, по п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанное экспертное заключение полностью отвечает требованиям Единой методики. В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 22 600 руб. из расчета 68 000 руб. -45 400 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 22 600 руб.

Принимая во внимание, что вопрос стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства Тойота Королла, г/н , в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020 на перекрестке улиц Советская-Серова около дома N 30 по ул. Советская г. Нижняя Тура является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела заключений об оценке, документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 N 209/1-21 стоимость восстановительных работ (ущерба) автомобиля Тойота Королла, г/н , в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, утвержденным ЦБ РФ, с учетом износа от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 25.08.2020, по состоянию на 25.08.2020 составляет 43800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н , на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 77802 руб., без учета износа-133784 руб.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )6 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля Тойота Королла, г/н , заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой. Следует отметить, что указанный эксперт ( / / )6 имеет необходимые специальные познания в области оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение судебной автотехнической экспертизы основано на актах осмотра транспортного средства N 2363 от 03.09.2020, N 2/56 от 27.08.2020, заключениях ООО "АНЭТ", ИП ( / / )5, ООО "АВТО-АЗМ", представленных фотографиях, материалах по делу об административном правонарушении. Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве нового доказательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ИП ( / / )6 однозначны и понятны, мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на материалах дела, представленных сторонами документах, результатах проведенного экспертного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП, обоснованны и каких-либо уточнений не требуют. Апеллянт согласился с заключением судебной экспертизы.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н , определенный судебным экспертом в соответствии с требованиями Единой методики, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 25.08.2020, в сумме 43800 руб., меньше выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в размере 45 400 руб., с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закона "Об ОСАГО" оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 600 руб. из расчета 68 000 руб. - 45 400 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 22 600 руб. не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части.

В то же время, как следует из материалов дела, заявление о страховом случае было получено страховой компанией 03.09.2020, страховое возмещение в размере 45 400 рублей выплачено истцу 17.09.2020. Претензия истца от 14.09.2020 о выплате недополученного страхового возмещения была получена ответчиком 14.09.2020. Письмом от 23.09.2020 АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного в претензии требования. В установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, направив истцу письменный отказ. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.12 ст. 21 Закона "Об ОСАГО" не имеется. Поскольку права потерпевшего страховщиком нарушены не были в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Истец, заявляя требования к ответчику Бондаренко С.В. о возмещении убытков в размере 55000 рублей, в обоснование требований указал на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика Бондаренко С.В., равный рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н , определенный по судебной экспертизе, без учета износа на дату ДТП, произошедшего 25.08.2020, составил 133784 руб., что больше выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с Бондаренко С.В. подлежит взысканию ущерб по заявленным истцом исковым требованиям в размере 55000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бондаренко С.В. ущерба в размере 55000 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.