Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8313/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8313/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
судей Рашитова И.З., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - ГК "АСВ" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г., которым постановлено:
иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галиуллиной Рузалие Нафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Галиуллиной Рузалии Нафиковны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 20.04.2015 N 705-39110191-810/15ф: основной долг в сумме 53426 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 33611 (тридцать три тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 88 коп., штрафные санкции в сумме 12335 (двенадцать тысяч триста тридцать пять) руб., расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 17 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - ГК "АСВ" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Галиуллиной Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 705-39110191-810/15ф на сумму 57 000 руб. со сроком погашения до 20.04.2018, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 114417 руб. 60 коп., из которых 54335 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 35411 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24670 руб. - штрафные санкции. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере 3488 руб. 35 коп.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Галиуллина Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по почте. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что письмо вручено адресату почтальоном.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Так, из материалов дела следует, что 20.04.2015 года был заключен кредитный договор N 705-39110191-810/15ф на сумму 57 000 руб. сроком погашения до 05.11.2017 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 39,0% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.23-26), ответчику был предоставлен график платежей (л.д.27-28).
Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 57 000 рублей, что видно из выписки по счету (л.д.29).
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнила, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 17.07.2018 год в сумме 114 417 руб. 60 коп., из которых 54 335 руб. 94 коп. - задолженность по основному долгу, 35 411 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 24 670 руб. - штрафные санкции. При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д.9-20).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В решении указано, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Истцом в адрес ответчика 25 апреля 2018 г. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не исполнено. В требовании истцом указано, что задолженность выявлена по состоянию на 1 марта 2018 г. в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.
Из представленного истцом расчета задолженности судом установлено, что платежи в счет возврата основного долга и процентов прекратились после 20 августа 2015 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, разрешая данное ходатайство, правомерно, руководствуясь ст. 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, то есть за период с 29.08.2015г., поскольку последний платеж по кредиту произведен 28.07.2015г., заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом 29.08.2018, 25.09.2018 был выдан судебный приказ, который отменен 03.04.2019, а 07.06.2019 был подан иск.
Суд также обоснованно снизил неустойку до однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что составило 12335 руб..
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был 28 июля 2015 г., очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 августа, следовательно, уже с указанной даты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о задолженности истицы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице - ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка