Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Сагетдиновой А.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Кашаповой В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Кашапова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее ООО "Жилищник") о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требования, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года были частично удовлетворены ее требования к управляющей компании ООО "Жилищник" об ознакомлении с технической документацией многоквартирного дома (далее МКД) по адрес, однако при рассмотрении данного дела ею не были заявлены требования о компенсации морального вреда, за причинение нравственных и душевных страданий, выразившихся в объективных причинах самоуправства со стороны ответчика распоряжением общедомовым имуществом без надлежащего разрешения со стороны собственников жилья, полагает, что непредоставление информации является нарушением законодательства о защите прав потребителей, а потому влечет взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 15000 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Кашаповой В.А. к ООО "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кашапова В.А. просит отменить решение, указывая, что судом при вынесении решения не правильно применены нормы материального права.
От ООО "Жилищник" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что Кашапова В.А., являющаяся собственником квартиры N N... в многоквартирном жилом доме (далее МКД) N адрес, обратилась в ООО "Жилищник" - управляющую компанию указанного МКД с запросом об ознакомлении (предоставлении доступа) с документами: техническим паспортом МКД N 16, проектом постройки МКД, предоставлении в ее адрес показаний узла тепловой энергии за период с 2016 по 2018 годы помесячно, кадастровым паспортом земельного участка МКД N 16. ООО "Жилищник" 06.05.2019 вручил истцу под роспись мотивированный ответ (исх. N 18 от 29.04.2019), в котором разъяснено о размещении запрашиваемой истцом информации на официальном сайте ГИС ЖКХ в соответствии с ФЗ N 209 от 21.07.2014; также разъяснено, что с информацией, имеющейся непосредственно в управляющей компании и предусмотренном ГИС ЖКХ объеме, может быть предоставлена ей для ознакомления в помещении управляющей компании в согласованное заранее время. Однако, в указанном ответе не дан конкретный ответ на обращение истца о предоставлении ей показаний узла тепловой энергии с 2016 по 2018 годы, помесячно.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кашаповой В.А., на ООО "Жилищник" возложена обязанность ознакомить Кашапову В.А. с показаниями узла учета тепловой энергии помесячно за 2016, 2017 2018 годы, установленных в МКД N адрес, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части ее исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителе", так как отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.
Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года установлено, что ответчиком не был предоставлен ответ истцу о предоставлении ей показаний узла тепловой энергии с 2016 по 2018 годы помесячно, поэтому на ответчика возложена обязанность ознакомить Кашапову В.А. с показаниями узла учета тепловой энергии помесячно за 2016, 2017 2018 годы, установленных в МКД N адрес, в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Из выше сказанного следует, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по договору управления названным выше МКД от 06 июня 2014 года, что повлекло нарушение прав истца как потребителя услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, то его требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Судебная коллегия, оценив все обстоятельства по делу, объем нарушенных прав истца, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей: 2).
Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "Жилищник" госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кашаповой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу Кашаповой В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: А.М. Сагетдинова
Т.К. Свистун
справка: судья Шагизиганова Х.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
