Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бурлаковой Е.В. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля обратилась в суд с иском о выселении Прокофьевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1., из жилого помещения по <адрес>, в связи с аварийным состоянием дома в жилое помещение маневренного фонда в многоквартирном доме, предоставляемое по договору найма по <адрес>, на время до предоставления собственнику жилого помещения возмещения за изымаемое жилое помещение, либо по соглашению с собственником жилого помещения - до предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого.
В обоснование требований указано, что на основании заключения городской межведомственной комиссии города Ярославля от 15 апреля 2014 г. N 6 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Комната N в квартире N принадлежит на праве собственности Прокофьевой Ю.В., которая действует в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 В связи с тем, что проживание в доме небезопасно в результате чрезвычайных обстоятельств, администрация уведомила всех проживающих о необходимости выселения из аварийного дома и предложила переехать в указанное благоустроенное помещение маневренного фонда в черте г. Ярославля. Несмотря на опасную ситуацию, ответчики отказались выехать из аварийного жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит жалобу необоснованной.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований территориальной администрации не имеется, поскольку дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению; Прокофьева Ю.В. как собственник помещения, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1., не согласны на переселение из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселение в данном случае законом не предусмотрено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии статей 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя и иных граждан, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в жилые помещения маневренного фонда, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии от 15.04.2014 года N 6.
Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) содержит положение о том, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Указанные территориальной администрацией в исковом заявлении и апелляционной жалобе положения статей 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям по аналогии, поскольку имеются нормы закона, прямо регулирующие спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд правильно отклонил доводы истца об отнесении такого основания как признание данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к чрезвычайному обстоятельству, в результате которого у гражданина единственное жилое помещение стало непригодным для проживания, вследствие чего ответчики подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания (статья 95 пункт 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры, в частности, принятия решения об изъятии жилого помещения, также не представлено доказательств достижения с ответчиками соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.
Из дела следует, что Прокофьева Ю.В. со ФИО1 не согласны на переселение в жилое помещение маневренного фонда.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.
Положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.
Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда является временной и вынужденной мерой, направленной на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью ответчиков, в данном случае не имеют правового значения. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство служит подтверждением необходимости скорейшего инициирования органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность отказа в заявленном иске.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
