Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-61/2021 по иску Ким Екатерины Ивановны к Платоновой Наталье Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Ким Екатерины Ивановны в лице представителя Кулешова Ивана Алексеевича,

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

" Отказать в удовлетворении исковых требований Ким Екатерины Ивановны к Платоновой Наталье Андреевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ким Е.И. обратилась в суд с иском к Платоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ким Е.И. автомобиля <.......> под управлением Демьянова А.А., и автомобиля <.......> под управлением Платоновой Н.А.

Платонова Н.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец 25 сентября 2018 года направила в адрес САО "ВСК" заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, и полученные страховщиком 01 октября 2018 года, тогда как САО "ВСК" обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года по делу N 2-485/2019 исковые требования Ким Е.И. к САО "ВСК" удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. взыскана неустойка за период с 22 октября по 14 ноября 2018 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценщика 7175 рублей, судебные издержки в сумме 1500 рублей, а всего 29175 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с САО "ВСК" в пользу Ким Е.И. страховое возмещение в размере 267300 рублей, штраф в размере 50000 рублей, изменена общая сумма взыскания с 29175 рублей на 346475 рублей.

Во исполнение указанных выше судебных актов, САО "ВСК" выплатило Ким Е.И. стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа, в размере 267300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Платоновой Н.А. сумму ущерба в виде разницы между стоимостью, определенной с учетом износа и без учета износа, в размере 216 106 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей и расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ким Е.И. в лице представителя Кулешова И.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Платонова Н.А. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года произошло дорожно -транспортное происшествие между автомобилем, <.......> под управлением водителя Платоновой Н.А. и <.......> принадлежащим Ким Е.И. и под управлением водителя Демьянова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель Платонова Н.А., которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца <.......> под управлением водителя Платоновой Н.А. застрахована в САО "ВСК" (полис ОСАГО N <...> дата заключения договора 26 января 2018 года). Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......>, принадлежащим Ким Е.И. не застрахована.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Ким Е.И. получил механические повреждения, последняя направила в 25 сентября 2018 года в адрес страховой компании САО "ВСК" заявление о страховом возмещении. Поскольку в двадцатидневный срок решение по заявлению потерпевшей страховой компанией принято не было, то Ким Е.И. обратилась в ООО "Перспектива" для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 267349 рублей 88 копеек, без учета износа 420719 рублей.

13 ноября 2018 года САО "ВСК" направило в адрес Ким Е.И. направление на ремонт автомобиля, согласовав предварительную стоимость ремонта автомобиля 391255 рублей. Однако направление на ремонт выслано в адрес Ким Е.И. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, в мастерскую для осуществления ремонта автомобиля, последняя не обратилась.

Ким Е.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 267349 рублей 88 копеек, поскольку направление на ремонт ей выдано несвоевременно. В ответ на претензию страховая компания сообщила, что страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, в связи чем, ей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Алексеев А.А. Оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения на денежный не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей не была осуществлена, то Ким Е.И. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года исковые требования Ким Е.И. были удовлетворены частично, в ее пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, в общей сумме 29175 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения 267300 рублей, штрафа, а также неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения 267300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение страховой компанией сроков выдачи направления на ремонт на СТОА не является основанием для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года, решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и штрафа отменено, со страховой компании в пользу Ким Е.И. взысканы страховое возмещение в размере 267000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства относительно несвоевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, однако неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку в случае нарушения обязательств произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности.

Страховая компания на основании вышеуказанных судебных актов произвела Ким Е.А. страховое возмещение в размере 267000 рублей.

Поскольку истцу произведена страховой компанией выплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то она полагает, что вправе требовать с причинителя вреда Платоновой Н.А. полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Ким Е.И. к Платоновой Н.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Платонова Н.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку Ким Е.И. имела право в соответствии с законом на выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, однако страховой компанией были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежном выражении.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Платоновой Н.А. в полном объеме, с указанием на то, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и установленных по делу обстоятельств, из которых усматривается, что страховая компания в одностороннем порядке условия договора не изменяла и не отказывала истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства, вместе с тем выдачу направления осуществила с нарушением установленных законом сроков (срок выдачи истек 21 октября 2018 года, направлено 13 ноября 2018 года), что явилось основанием к взысканию со страховой компании в пользу Ким Е.М. стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а также, учитывая, что в случае своевременной выдачи истцу страховой компанией направления на ремонт автомобиля, ремонт был бы осуществлен в пределах страховой суммы установленной законом 400000 рублей, что явилось бы полным возмещением кредитору убытков и кредитор находился бы в том положении если бы обязательство по выдаче направления на ремонт было исполнено в установленный законом срок, то с причинителя вреда Платоновой Н.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимита страховой суммы, что составляет 83406 рублей (483406 - 400000).

Разница между пределом лимита страховой суммы, установленной законом об ОСАГО и выплаченной истцу страховой компанией стоимости ремонта автомобиля с учетом износа 132700 рублей (400000- 267300) с Платоновой Н.А. взыскана быть не может, поскольку в указанной части требований она не является надлежащим ответчиком. Обязанность по выплате данной суммы должна нести страховая компания, которая не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО и не выдала истцу в установленный законом срок направление на ремонт.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Платонова Н.А. не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям в полном объеме, неверен.

Ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Ким Е.И. подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимитом страховой суммы, установленным законом, что составляет 83406 рублей

Довод апеллянта о том, что с Платоновой Н.А. подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной страховой компанией стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 216106 рублей (483406-267300) не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Утверждение апеллянта о том, что изначально, обращаясь в страховую компанию, Ким Е.И. имела право на получение страхового возмещения в денежной форме, не влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме за счет Платоновой Н.А., поскольку из материалов дела усматривается, что страховая компания несвоевременно выдала Ким Е.И. направление на ремонт автомобиля, что и явилось впоследствии основанием для взыскания со страховой компании стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 267000 рублей. При этом, из материалов дела также усматривается, что обращаясь в страховую компанию с претензией, Ким Е.И. просила произвести ей выплату страхового возмещения ввиду несвоевременной выдачи ей направления на ремонт. Следовательно, оснований для взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа в полном объеме (216106 рублей) с ответчика Платоновой Н.А., не имеется.

Довод возражений по апелляционной жалобе представителя ответчика Платоновой Н.А. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, на указанного ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков, разница в стоимости ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме подлежат отнесению на страховую компанию, не служит основанием к отказу в удовлетворении требований Ким Е.И. в части взыскания с Платоновой Н.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и лимита страховой суммы, установленной законом, размер которой составляет 83406 рублей.