Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Чичканакова Артема Анатольевича - Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25 июля 2018 года, сроком на пять лет,

на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года по заявлению Чичканакова Артема Анатольевича об отсрочке исполнения решения суда от 01 февраля 2021 года

по гражданскому делу N по иску Митрюковой Юлии Ивановны к Чичканакову Артему Анатольевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

Чичканаков А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Митрюковой Юлии Ивановны к Чичканакову Артему Анатольевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 01 февраля 2021 года постановлено вселить Митрюкову Ю.И. в квартиру по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 года.

В настоящее время Чичканаков А.А. направил в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка исковое заявление к Митрюковой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <адрес> и о признании его единоличного права на данную квартиру.

По мнению заявителя, вселение Митрюковой Ю.И. в спорную квартиру в настоящее время невозможно, недопустимо, существенно нарушит его права и права его семьи.

Чичканаков А.А. просил суд отсрочить исполнение решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года по гражданском делу N по иску Митрюковой Ю.И. к Чичканакову А.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением до вступления в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Чичканакова А.А. к Митрюковой Ю.И. о разделе совместного имущества.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года постановлено:

Чичканакову Артему Анатольевичу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N по иску Митрюковой Юлии Ивановны к Чичканакову Артему Анатольевичу о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В частной жалобе представитель Чичканакова А.А. - Кузина Н.В., действующая на основании доверенности от 25 июля 2018 года, выданной на срок пять лет, просит определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вопреки выводам суда, имеются безусловные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как указанные заявителем Чичканаковым А.А. обстоятельства обращения в суд с иском к Митрюковой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просит признать за ним единоличное право собственности на квартиру по <адрес>, носят исключительный характер.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поданы.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Кемеровского областного

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а предоставление такой отсрочки исполнения решения суда не должно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, к длительному неисполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года постановлено:

Определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование Митрюковой Юлии Ивановне жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Чичканакова Артема Анатольевича предоставить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования: кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в совместное пользование Митрюковой Юлии Ивановне и Чичканакову Артему Анатольевичу.

Вселить Митрюкову Юлию Ивановну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Чичканакова Артема Анатольевича не чинить препятствий Митрюковой Юлии Ивановне в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав Митрюковой Юлии Ивановне дубликат ключа от квартиры по указанному адресу, изготовленный за счёт личных средств Митрюковой Юлии Ивановны.

Взыскать с Чичканакова Артема Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> в пользу Митрюковой Юлии Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 года.

Как следует из материалов дела, решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2021 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Чичканаковым А.А. доводы в обоснование своего заявления о невозможности исполнения решения суда вследствие того, что им подан иск к Митрюковой Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, в котором он просит признать за ним единоличное право собственности на квартиру по <адрес>, не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, сами по себе указанные обстоятельства не носят действительно исключительный характер, не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, не направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии объективных причин и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, однако в настоящем случае, такие обстоятельства не установлены.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (нахождение в производстве суда гражданского дела о разделе в совместно нажитого имущества, в котором Чичканаков А.А. просит признать за ним единоличное право собственности на квартиру по <адрес>), не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о вселении Митрюковой Ю.И. в указанную квартиру, так как не препятствуют исполнению решения суда в установленный судебным решением срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов Митрюковой Ю.И.

Учитывая, что доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного постановления является правом, а не обязанностью суда, требуемая заявителем отсрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов Митрюковой Ю.И., на защиту которых направлено судебное решение, так как предоставление отсрочки исполнения решения суда повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, тем самым снизит эффективность судебного решения, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда и нарушит баланс интересов сторон в исполнительном производстве, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чичканакова Артема Анатольевича - Кузиной Н.В., действующей на основании доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка