Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 мая 2020 года .... отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" Л.Р. Ибрагимовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) от 28 мая 2020 года ...., которым с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу К.С. Строганова взыскана неустойка в размере 44816 рублей 34 копейки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Заявитель указывает, что все его действия осуществлены в сроки, установленные договором страхования, в том числе и выдача направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

К.С. Строганов и его представитель В.В. Недопекин в суде просили решение финансового уполномоченного оставить без изменения, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Мегарусс-Д" Д.М. Хусаинов просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Мегарусс-Д" Л.Р. Ибрагимова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе прокурор, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года между К.С. Строгановым и ООО "СК "Мегарусс-Д" заключен договор добровольного имущественного страхования .... в отношении автомобиля марки "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер ...., принадлежащего страхователю (далее - автомобиль Skoda), по страховым рискам "ущерб" и "угон". В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в договоре страхования указан собственник автомобиля К.С. Строганов.

Форма выплаты страхового возмещения по условиям договора - восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования в дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2018 года автомобиль Skoda получил механические повреждения, что признано страховщиком страховым случаем.

30 ноября 2018 года К.С. Строганов обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховом событии, последний необходимый для осуществления страхового возмещения документ (постановление суда по уголовному делу) представлен страховщику 7 марта 2019 года, что участвующими в деле лицами признано.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "СК "Мегарусс-Д" от 22 июня 2017 года (далее - Правила страхования), поскольку в полисе указано на их применение и получение страхователем.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования выплата страхового возмещения путем восстановления транспортного средства на СТОА страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТОА в течение 20 рабочих дней после представления страхователем всех необходимых документов. Срок осуществления ремонта исчисляется с момента предоставления страхователем транспортного средства на СТОА и не должен превышать 90 рабочих дней.

Ремонт автомобиля осуществлен в установленный Правилами страхования срок на СТОА "ТТС-УКР-Челны" на основании направления на ремонт, выданного страховщиком 26 апреля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2020 года .... с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу К.С. Строганова взыскана неустойка в размере 44816 рублей 34 копейки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с 6 по 26 апреля 2019 года, начисленная на сумму страховой премии по договору страхования (71137 рублей 05 копеек), составляющую цену страховой услуги.

Правовое обоснование начисления неустойки и ее размера приведено в решении финансового уполномоченного, который обоснованно руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзором Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

Начисляя неустойку с 6 по 26 апреля 2019 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом даты предоставления всех необходимых документов направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 5 апреля 2019 года, при этом направление на СТОА "ТТС-УКР-Челны" выдано только 26 апреля 2019 года, а доказательств выдачи К.С. Строганову направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова, датированного 2 апреля 2019 года, страховщиком не представлено.

Суд первой инстанции, повторив выводы финансового уполномоченного, не дал оценки единственному доводу искового заявления, который повторяется и в апелляционной жалобе и сводится к тому, что суду представлены доказательства направления почтой в адрес страхователя направления на ремонт на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова еще 4 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного Правилами страхования срока.

Восполняя этот недостаток, оценку представленным доказательствам дает суд апелляционной инстанции.

Действительно, суду представлены доказательства того, что 4 апреля 2019 года ООО СК "Мегарусс-Д" направило почтой в адрес К.С. Строганова направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова, которое получено адресатом 12 апреля 2019 года (л.д. 19, 55).

Вместе с тем само по себе это обстоятельство не подтверждает надлежащее исполнение страховщиком его обязательства.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 5-КГ18-7).

Материалами дела подтверждено, что уже 21 марта 2019 года ООО "СК "Мегарусс-Д" располагало информацией о нахождении застрахованного транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей Skoda компании "ТТС" (заявления К.С. Строганова от 22 и 23 марта 2019 года - л.д. 12, 15-16) и имело подтверждение сервисной гарантии от компании "ТТС" (л.д.11, оборот), что не оспаривалось представителем страховщика и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В указанных обращениях истец обоснованно требовал направления его автомобиля в специализированную обслуживающую сервисную организацию официального дилера для производства ремонта и вправе был рассчитывать на организацию ремонта именно на СТОА дилера.

Между тем, имея возможность выдачи направления на ремонт к официальному дилеру (такое направление выдано 26 апреля 2019 года), страховщик тем не менее необоснованно (хотя и с соблюдением срока) выдал К.С. Строганову направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова, не являющегося официальным дилером автомобилей Skoda, ремонт у которого исключал сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя на автомобиль.

Отсутствие у ИП Т.М. Абдулнасырова статуса дилера автомобилей Skoda подтверждено в ответе ООО "СК "Мегарусс-Д" на запрос суда апелляционной инстанции, а также представителем в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от ответственности в форме неустойки у суда не имелось, итоговый вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка