Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2020 года №33-8312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-8312/2020
20 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1441/2020 по исковому заявлению Масловой Ларисы Станиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Маслова Николая Николаевича к Маслову Николаю Геннадьевичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации за прекращение права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Масловой Ларисы Станиславовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслова Л.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Маслов Н.Н. обратились в суд с иском к Маслову Н.Г. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за прекращение права собственности, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Маслов Н.Н. является собственником 1/3 доли, а Маслова Л.С. и её сын ФИО1 являются сособственниками по 1/6 доли жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ответчик Маслов Н.Г.
Спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату в общежитии, общей площадью 18,1 кв.м, без кухни и санузла.
Указали, что ответчик не является членом семьи истцов, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате услуг ЖКХ не несет.
Выделить ответчику жилое помещение по размерам равное его доли в спорном жилом помещении, а также определить порядок пользования невозможно. Стоимость доли ответчика в квартире составляет 110 000 рублей.
Сославшись на указанные обстоятельства, просили суд признать 1/3 доли, принадлежащую Маслову Н.Г. в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> - незначительной; взыскать с Масловой Л.С., Маслова Н.Н. в пользу Маслова Н.Г. компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении в размере 110 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности Маслова Н.Г. на 1/3 доли в спорном жилом помещении; признать за Масловым Н.Н. право общей долевой собственности на 1/3 доли в спорном жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маслова Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маслова Н.Н. Осадчая Е.А. поддержала доводы поданной Масловой Л.С. апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом апелляционной инстанции установлено, что комната <адрес> находится в общей долевой собственности Маслова Н.Н. и Маслова Н.Г. по 1/3 доли за каждым, а Маслова Л.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками по 1/6 доли в данном жилом помещении.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 1 февраля 2013 МУП "БТИ" г. Волжский, в состав объекта входит жилая комната площадью 18,1 кв.м.
30 ноября 2019 года Маслов Н.Г. направил Масловой Л.С. и Маслову Н.Н. предложение о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение за 186 578 рублей 51 копейку.
Согласно представленному истцами отчету N <...> ООО "Мир оценки" от 10 декабря 2019 года, рыночная стоимость 1/3 доли жилого помещения (комнаты) в общежитии, общей площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 9 декабря 2019 года, с учетом округлений составляет 110 000 рублей.
Согласно пояснениям ответчика, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, указанная истцами доля 1/3 доли в спорной комнате в размере 110 000 рублей является заниженной, в связи с чем, с выкупом у него его доли в указанном размере он не согласен. Пояснил, что комната является для него единственным жильем, в которой он не имеет возможности проживать ввиду конфликтных отношений с сособственниками, указал, что имеет интерес в жилом помещении.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ответчик интерес к спорному жилому помещению не утратил, что следует из данных им пояснений, его долю нельзя признать незначительной, а лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой.
С указанными выводами и решением суд апелляционной инстанции соглашается.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование иска. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.
Как правильно учтено судом, доля ответчика равна доле истца Маслова Н.Н., и превышает доли Масловой Л.С. и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем, принадлежащая ответчику доля не может быть признана незначительной.
Сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку другого жилого помещения в собственности у ответчика не имеется, а право пользования жилым помещением, принадлежащим его супруге, основано на наличии брачных отношений и может быть прекращено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 ЖК РФ.
Довод жалобы о том, что отсутствие существенного интереса подтверждается предложением истцам реализовать право преимущественной покупки принадлежащей ответчику доли в спорном жилом помещении, также несостоятелен, поскольку такой интерес мог быть утрачен при выплате денежной компенсации, указанной в предложении, однако такое предложение истцами принято не было.
Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой Ларисы Станиславовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка