Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Романчука О.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Романчука О.Г. к Лапшову Р.Д., Сабирову А.М., публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Романчука О.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Сабирова А.М. - Хабибуллиной М.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романчук О.Г. обратился в суд с иском к Лапшову Р.Д. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Subaru Legacy.
В середине 2016 г. автомобиль у истца был похищен, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В ходе рассмотрения уголовного дела истцу стало известно, что транспортное средство в 2016 г. было оформлено на Лапшова Р.Д., а в 2017 г. - на Сабирова А.М.
Со слов сотрудников полиции автомобиль истца находится у Сабирова А.М.
При этом автомобиль находится в залоге у публичного акционерного общества (далее - ПАО) "БыстроБанк".
Уточнив заявленные требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Лапшова Р.Д. и Сабирова А.М. автомобиль Subaru Legacy, взыскать с каждого из них компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а с Лапшова Р.Д. - дополнительно расходы на уплату государственной пошлины в размере 11700 рублей.
Протокольным определением суда от 20 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сабиров А.М. и ПАО "БыстроБанк".
Представитель Сабирова А.М. иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает выводы суда о преждевременности рассмотрения требований Романчука О.Г. в связи с расследованием уголовного дела по заявлению истца. Отмечает, что не подписывал договор купли-продажи от 16 ноября 2016 г., а потому данная сделка является недействительной. Обращает внимание, что по ранее рассмотренному делу законность договора купли-продажи от 16 ноября 2016 г. не проверялась. Считает, что причиненный ему моральный вред выразился в моральных и нравственных страданиях по поводу невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль.
В суде апелляционной инстанции Романчук О.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель Сабирова А.М. с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Применительно к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обращаясь в суд с иском к Лапшову Р.Д., Романчук О.Г. в его обоснование указывал, что 16 ноября 2016 г. неизвестное лицо от его имени заключило договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Subaru Legacy с ответчиком.
Постановлением следователя СО отдела полиции N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани от 19 января 2019 г. по заявлению Романчука О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).
При обращении в полицию истец указал, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверием похитило принадлежащий ему автомобиль Subaru Legacy.
Из протокола допроса Романчука О.Г. в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу от 19 февраля 2019 г., следует, что в 2011 г. к нему обратился Л.А.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 400000 рублей. Заем был оформлен распиской, однако Л.А.В. полностью обязательства по возврату денежных средств не исполнил, возвратив лишь 300000 рублей. Осенью 2016 г. истец договорился с Л.А.В. о том, что последний отремонтирует принадлежащий Романчуку О.Г. автомобиль в счет долга и передаст его супруге истца. Находясь по дворе дома по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.34В, истец передал Л.А.В. автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно договоренности Л.А.В. должен был выполнить работы в течение одного месяца, однако в установленный срок автомобиль супруге Романчука О.Г. не был передан. По телефону Л.А.В. пояснял истцу, что попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль требует ремонта.
Согласно объяснениям Лапшова Р.Д., данным в ходе расследования уголовного дела, в ноябре 2016 г. к нему обратился Л.А.В. с предложением зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль. Ввиду обращения с подобными просьбами Л.А.В. и ранее, ответчик согласился на предложение. Автомобиль был продан Сабирову А.М. в январе 2017 г. возле здания Управления ГИБДД по Республике Татарстан, где ответчик встретился с Л.А.В. и подписал договор купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования ПАО "БыстроБанк" к Романчуку О.Г., Лапшову Р.Д., Сабирову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом в том числе взыскана задолженность Романчука О.Г. по кредитному договору от 11 сентября 2014 г. на приобретение автомобиля Subaru Legacy, а также обращено взыскание на указанное транспортное средство как предмет залога по договору залога, обеспечивавшего исполнение обязательств истца по кредитному договору.
Также судом установлено, что 16 ноября 2016 г. Романчук О.Г. произвел отчуждение спорного транспортного средства без согласия залогодержателя Лапшову Р.Д., который, в свою очередь, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, в последующем Лапшов Р.Д. продал автомобиль Сабирову А.М.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд в том числе исходил из того, что требования истца по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г., спор относительно прав на автомобиль Subaru Legacy не может быть разрешен, поскольку иное могло бы повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, который противоречит действующему процессуальному законодательству.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.
При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из конструкции виндикационного иска следует, что он представляет собой требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику, в связи с чем на истца и возлагается обязанность доказать свое право собственности на имущество, находящегося во владении ответчика.
Вместе с тем решением Приволжского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что право собственности на автомобиль было передано истцом Лапшову Р.Д., а затем - Сабирову А.М.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Романчука О.Г. не подлежат удовлетворению.
Ссылка в жалобе на то, что обстоятельства законности договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2016 г. Приволжским районным судом г. Казани при рассмотрении иска ПАО "БыстроБанк" не проверялись, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку решение суда, которым установлен факт продажи именно истцом спорного автомобиля, вступило в законную силу.
При этом установленные судом обстоятельствам перехода права собственности на автомобиль к ответчику не могут оспариваться истцом в рамках настоящего дела при наличии вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г. Казани от 1 апреля 2019 г. по правилам статей 61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе о несоответствии закону выводов суда о преждевременности разрешения юридической судьбы вещи, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и на которую наложен арест, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. в рамках вышеуказанного уголовного дела наложен арест (запрет) на регистрационные действия с автомобилем Subaru Legacy.
При обращении в суд с соответствующим заявлением, следователь в его обоснование сослался на необходимость возмещения причиненного преступлением ущерба и недопущения дальнейшего отчуждения транспортного средства.
Приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд указал, что избранная мера будет являться обеспечительной при вынесении окончательного решения и исполнении наказания, поскольку имущество является предметом хищения.
В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Необходимо отметить, что с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 г. N 6-П и от 26 февраля 2010 г. N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,- вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Из мотивировочной части постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 января 2020 г. следует, что арест на спорное имущество наложен в целях защиты субъективных гражданских прав лица, имеющего статус потерпевшего от преступления.
Вместе с тем выводы суда о преждевременности рассмотрения иска в отношении предмета спора, характерные для разрешения спора в отношении имущества, арест на которое наложен в публично-правовых целях, в итоге не привели к вынесению неправильного по существу решения, принимая также во внимание, что для отказа в иске судом приведены дополнительные основания, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Советского районного суда г. Казани от 13 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Романчука О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
