Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-8312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску Мокшиной Марии Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) о возложении обязанности включить в договор социального найма членов семьи нанимателя, признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца Мокшиной Марии Петровны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года,
установила:
В обоснование исковых требований Мокшина М.П. указала, что ее семья состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как ее несовершеннолетний ребенок ФИО 2, Дата изъята г.р. является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанном в п. 3 Перечня тяжелых форм, хронических заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.
По решению суда от 08.08.2018 администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее по тексту - администрация Усть-Кутского МО (ГП) вместо жилого помещения общей площадью не менее 70 кв.м. и дополнительной площади не более 14 кв.м., предоставила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В результате на всех членов семьи истца (5 человек) имеется два жилых помещения, общая площадь которых составляет 80,4 кв.м.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, находится в общей долевой собственности истца ФИО 2 (по ? доли каждому).
В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключен договор социального найма. В квартире зарегистрированы истец с дочерью ФИО 2 и сыном ФИО 1 В приватизации жилого помещения по данному адресу истцу было отказано в связи с тем, что жилое помещение было предоставлено ей на основании решения суда от 09.08.2019, и передача квартиры в собственность ФИО 1 нарушит право ФИО 2 на отдельное жилое помещение. Мокшина М.П. считает отказ ответчика в приватизации жилого помещения незаконным по следующим основаниям.
Согласно решению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 06.08.2018, жилое помещение должно быть предоставлено ФИО 2 на состав семьи 5 человек с учетом обстоятельств дела, малолетнего возраста детей, отсутствия других лиц, на которых в соответствии с законом возложено выполнение родительских обязанностей в отношении ребенка-инвалида, наличия иных членов семьи. Так как Мокшина М.П. является законным представителем ФИО 2, которая осуществляет за ней уход, других лиц, обязанных в силу закона осуществлять уход и воспитание девочки, не имеется. Несовершеннолетний ФИО 1 также в силу возраста нуждается в ежедневном уходе и воспитании, и их раздельное проживание с матерью не будет соответствовать их правам и обязанностям, так как последняя в силу действующего законодательства обязана выполнять родительские обязанности в отношении всех своих несовершеннолетних детей, а место жительства несовершеннолетних детей, достигших 14-летнего возраста, определяется по месту жительства родителей. Разрешая вопрос о правах ребенка-инвалида, суд не может нарушать права других несовершеннолетних детей.
Однако исполнение указанного решения суда в виде предоставления жилого помещения общей площадью 30,3 кв.м. в дополнение к жилому помещению общей площадью 50,1 кв.м., вместо предоставления жилого помещения общей площадью не менее 70 кв.м. + дополнительна площадь (не более 14 кв.м.), не может являться основаниям для толкования решения суда в ином понимании и нарушения прав членов семьи ФИО 2 на совместное с ней проживание по договору социального найма.
В силу решения суда ФИО 2 и члены ее семьи имеют право проживания и в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>.
Не имеется нарушений прав ФИО 2, как страдающей тяжелой формой, хронического заболевания, при проживании с ней иных членов семьи в спорном жилом помещении, так как в этом имеется необходимость для осуществления за ней заботы и ухода и не могут быть нарушены права несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 Также ФИО 2 имеет право проживать и в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, имеет право собственности на ? доли в указанном жилом помещении.
Проживание в спорном жилье истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО 1, являющихся членами семьи ФИО 2, осуществляется не только в соответствии со вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, но и с нормами жилищного законодательства РФ.
Так как ФИО 2 является несовершеннолетней, не достигшей 14-летнего возраста, а также нуждается в постоянной заботе и уходе ввиду заболевания, она может проживать в жилом помещении только с законным представителем - истцом.
Поэтому истец должна быть включена в качестве члена семьи ФИО 2 в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Несовершеннолетний ребенок истца ФИО 1 подлежит вселению в спорное жилое помещение, при этом согласие наймодателя не требуется. Вселение в жилое помещение влечет за собой изменение договора социального найма, в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя в соответствии с ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ.
Следовательно, отказ ответчика во включении истца и ее сына - ФИО 1 в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является незаконным. Так как истец и ФИО 1 имеют право проживать в спорном жилье вместе с ФИО 2 в качестве членов ее семьи, и которые должны быть включены в договор социального найма, они имеют равные с нанимателем права и обязанности в силу ст. 69 ЖК РФ. Соответственно, ФИО 1, являющийся в силу закона членом семьи нанимателя, вправе приобрести жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу в собственность.
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика включить Мокшину М.П. и ФИО 1 в качестве членов семьи нанимателя ФИО 2 в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; признать отказ ответчика в приватизации жилого помещения, расположенного по данному адресу незаконным; признать за ФИО 1 право собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу в порядке приватизации.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6.07.2020 в удовлетворении исковых требований Мокшиной М.П. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что суд неверно установил обстоятельства по делу, а также неверно применил и истолковал нормы материального права, что привело к нарушению прав истцов.
Суд посчитал, что на вселение истцов в спорную квартиру должно быть разрешение органа опеки. Однако истец Мокшина М.П. является матерью и законным представителем ФИО 2, действующей без какого-либо разрешения, при этом в ее действиях нет противоправного деяния и нарушения прав ребенка и законодательства РФ.
По мнению заявителя жалобы, возникшие жилищные отношения не затрагивают и не нарушают право пользования ФИО 2, в данном случае рассматривается вопрос о праве на приватизацию. Юридически значимым обстоятельством по делу является то, что спорное жилое помещение решением суда было определено всей семье, хоть и по факту предоставлено только несовершеннолетнему ребенку.
Также необоснованным является вывод суда о том, что третьи лица и истцы не являются членами семьи ФИО 2 и не ведут общее хозяйство в контексте семейного бюджета и проживания. Истец утверждает, что не проживание в жилом помещении является временным в связи с проведением в нем ремонта, удаленностью от места нахождения образовательного учреждения ребенка ФИО 2
Судом сделан ошибочный вывод о том, что квартира предоставлена ФИО 2 во внеочередном порядке всей семье, и применение п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, в настоящем случае является не необходимостью отдельной квартиры для ребенка, а именно внеочередностью такого предоставления.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения истца Мокшиной М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под ведением общего хозяйства следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П указано, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В то же время, по смыслу положений ст.ст. 2, 6-7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения, а регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания - это административный акт, удостоверяющий волеизъявление гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
На основании ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного и муниципального жилищного фонда может быть предоставлено на основании договора социального найма.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мокшина Мария Петровна имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО 2, Дата изъята г.р., ФИО 1, Дата изъята г.р. Отец ФИО 2 решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.11.2016 лишен родительских прав, проживает отдельно, связи с ребенком не поддерживает.
В соответствии со справкой МСЭ от 01.11.2016, несовершеннолетняя ФИО 2, Дата изъята г.р. имеет инвалидность категории "ребенок-инвалид", срок установления инвалидности - до Дата изъята.
Из материалов дела следует, что при заболевании, которым страдает несовершеннолетняя ФИО 2 невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
В связи с чем, администрацией Усть-Кутского МО (ГП) на основании вступившего в законную силу решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 08.08.2018 ФИО 2 как ребенку-инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, указанного в перечне, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Администрацией Усть-Кутского МО (ГП) с несовершеннолетней ФИО 2 в лице ее законного представителя Мокшиной М.П. 06.02.2019 заключен договор социального найма Номер изъят, согласно которому ФИО 2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, члены семьи отсутствуют. Предоставленное жилое помещение является однокомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью 30,5 кв.м.
По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России "Усть-Кутский", на момент рассмотрения дела кроме ФИО 2 в спорном жилье на регистрационном учете состоят Мокшина М.П. (мать), ФИО 1(брат). Вместе с тем, сам по себе факт регистрации ФИО 2, Мокшиной М.П., ФИО 1 в данной квартире никаких жилищных правоотношений не порождает.
Помимо этого, судом установлено, что Мокшиной М.П. и ФИО 2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью. 50,1 кв.м.
Как следует из объяснений Мокшиной М.П. в судебном заседании, в предоставленном жилом помещении по <адрес изъят> семья не проживает, жилое помещение пустует, фактически вся семья проживает в жилом помещении по <адрес изъят>.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена ФИО 2 во внеочередном порядке в связи с ее заболеванием при наличии которого невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, по норме установленной законом для данной категории граждан (14 кв.м. + 14 кв.м. дополнительная площадь). Факт совместного постоянного проживания ФИО 2, Мокшиной М.П. ФИО 1 в квартире по <адрес изъят> и ведения ФИО 2 общего с Мокшиной М.П. и ФИО 1 хозяйства с момента их регистрации в квартире по настоящее время, учитывая, что ни ФИО 2, ни истцы в спорном жилье не проживают, материалами дела не подтверждены, а их регистрация в качестве членов семьи нанимателя в спорной квартире не является достаточным основанием для признания истцов членами семьи нанимателя жилого помещения и возложения на администрацию обязанности включить их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в силу которых истцы могут быть признаны членами семьи несовершеннолетней ФИО 2 и включены в договор социального найма как члены семьи нанимателя жилого помещения в судебном порядке, истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что согласие органа опеки и попечительства в порядке ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ на включение Мокшиной М.П., ФИО 1 в квартиру получено не было, в то время как их включение в договор социального найма спорного жилого помещения и признание права собственности за ФИО 1 в порядке приватизации на спорное жилье, нарушит жилищные права несовершеннолетней ФИО 2, так как повлечет уменьшение приходящейся на нее жилой площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Мокшиной М.П. исковых требований по настоящему делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что для вселения истцов в спорную квартиру должно быть разрешение органа опеки, однако Мокшина М.П. является матерью и законным представителем ФИО 2, действующей без какого-либо разрешения, при этом в ее действиях нет противоправного деяния и нарушения прав ребенка и законодательства РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
На основании ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Абзац 2 части 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать (а попечитель - давать согласие на совершение) сделки по отчуждению имущества подопечного, а также сделки, влекущие за собой уменьшение его имущества (ч. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", необходимо получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства в том случае, если затрагиваются имущественные права подопечного. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
На основании ст. 128 Гражданского кодекса РФ, в понятие "имущество" включены и имущественные права, в том числе вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, в данном случае включение истов в договор социального найма, заключении договора приватизации возможно с согласия органов опеки и попечительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие жилищные отношения не затрагивают и не нарушают право пользования ФИО 2 спорной квартирой, в данном случае рассматривается вопрос о праве на приватизацию, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска были бы нарушены жилищные права несовершеннолетней ФИО 2, и это повлекло бы лишение ее жилой площади, необходимой ей в связи с ее заболеванием при наличии которого невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что третьи лица и истцы не являются членами семьи ФИО 2 и не ведут общее хозяйство в контексте семейного бюджета и проживания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совместного постоянного проживания ФИО 2, Мокшиной М.П., ФИО 1 в спорной квартире и ведения ФИО 2 общего с Мокшиной М.П. и ФИО 1 хозяйства с момента их регистрации в квартире по настоящее время. При этом истец в ходе судебного заседания подтвердила, что ни ФИО 2, ни истцы в спорном жилье не проживают.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода о том, что квартира предоставлена ФИО 2 во внеочередном порядке всей семье, и применение п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, в настоящем случае является не необходимостью отдельной квартиры для ребенка, а именно внеочередностью такого предоставления, признаются несостоятельными, поскольку спорная квартира площадью 30,5 кв.м. предоставлена Мокшиной В.С. во внеочередном порядке в связи с ее заболеванием при наличии которого невозможно совместное проживание граждан в одной квартире с правом на дополнительную площадь (14 кв.м. по норме + 14 кв.м. дополнительная площадь).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Мокшиной М.П. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Б.А. Ринчинов
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
