Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 55000 рублей, расходы на представителя 10500 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2255 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что она имеется в собственности гараж N в ГК N по адресу: <адрес>Д. гаражом она пользовалась редко, т.к. переехала в <адрес> на постоянное место жительства.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей проведены работы по подъему гаража, т.к. гараж не открывался. Через некоторое время к ней подошел ФИО2, который сообщил, что она взяла его гараж. Документов на гараж тот не предоставил. Тот вызвал наряд полиции, их доставили в отделение полиции, в ходе разбирательства установлено, что ФИО2 уничтожил ее гараж путем распила и сдачи на металлолом в 2016 году, а на освободившееся место установил свой гараж. Она обращалась в отдел полиции с заявлением о краже гаража, ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба, согласно отчету об оценке составила 55000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3000 рублей, госпошлину 2255 рублей.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал, пояснил, что истец не является членом ГК, факт принадлежности гаража истцу не доказан. Гараж истца был разрушен, ответчик производил демонтаж разрушенного гаража, по указанию членов правления кооператива. Также просил применить срок исковой давности.
Решением суда г. Владивостока иск удовлетворен частично.
С принятым решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд не дал оценку его возражениям по иску, оспаривает акт оценки ущерба, считает отчет об оценке недопустимым доказательством по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что право собственности ФИО1 возникло только в 2019 году, а в 2016 году его доверитель разрезал остатки гаража на металлолом. Суд положил в основу решения отчет об оценке. Они не согласны с размером ущерба. Ходатайств о назначении судебной экспертизы они не заявляли.
Истец в судеб ном заседании пояснил, что с решением суда согласна.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве принадлежит гаражный бокс N по адресу: <адрес>Д бокс N (т.<адрес> л.д. 62), что подтверждается выпиской из ЕГРН в связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем истце судом первой инстанции отклонен, как необоснованный, с чем согласилась судебная коллегия.
Из выписки протокола N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 приняты в члены ГК N и за той закреплены гаражные боксы N, из справки ГК N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что паи за гаражные боксы ФИО8 выплачены.
Право собственности истца на указанное имущество ответчиком либо иным лицом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные.
Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у гаражного бокса истца ворот опровергаются материалами КУСП по сообщению ФИО8, а именно показаниями свидетеля ФИО9, что гараж был конструктивно целый, но выглядел заброшенным и заросшим травой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности отсутствия гаражных ворот у бокса истца.
Согласно заключению специалиста стоимость гаражного бокса 55000 рублей. Ответчиком, вопреки указанным положениям закона, не сумма причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ущерба и виновности ответчика. Ходатайство назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, контррасчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения приведенных норм права, принимая во внимание, что согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено убедительных и достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд первой инстанции в силу статьи 1064 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При определении размера ущерба, суд исходил из заключения оценщика, составленного по заявлению истца.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и находит его верным.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности верно отклонен судом первой инстанции, т.к. согласно положению ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, и согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение указанного срока начинается с того времени, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком не приведено доказательств того, что о нарушении своего права истца узнала в 2016 году, о чем правильно сделал свой вывод суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
