Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-8312/2020, 33-433/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-433/2021
от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-433/2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.Н.Овсянниковой,
судей О.Б.Дорожкиной, А.П.Мещеряковой,
при секретаре А.В.Шитове,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Абрамова С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-1825/2020 по иску Дидика В.В, к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Южное", управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Абрамова С.В., представителя администрации г.Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска - Бреуса М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидик В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 22 января 2020 года в 17 часов 10 минут в г. Хабаровске по ул. Павла Морозова в районе дома N 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства "Honda Insinght", в результате которого автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И. N 25/2020 от 30 января 2020 года, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля в связи с полученными повреждениями в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет 554200 руб., стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку - 574000 руб., стоимость ликвидных остатков - 47407 руб. 50 коп.
Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 526592 руб., расходы по проведению оценки 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8465 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 марта 2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Хабаровска "Южное".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Абрамов С.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неверно и не в полном объеме дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие образовавшегося скользкого участка дороги (гололеда), в результате чего, автомобиль истца, потерял управление и допустил столкновение со световой опорой.
Истец, представитель ответчика МУП г.Хабаровска "Южное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, водитель Дидик В.В., 22.01.2010 в 17 час. 10 мин. управляя "Honda Insinght" г.н.з. N двигаясь по ул. Павла Морозова в г. Хабаровске со стороны ул. Суворова в районе дома N 79 на скользком участке дороги не справился с управлением транспортного средства, после чего совершил выезд за пределы проезжей части, совершил наезд на дорожный знак, после совершил наезд на столб.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дидика В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из заключения эксперта ИП Евсеенко Д.И. N 25/2020 от 30.01.2020, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля "Honda Insinght" г.н.з. N связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 22 января 2020 г., составляет с учетом износа 554 200 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет 574 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 47 407 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД)
Согласно объяснений водителя Дидика В.В. данных им после ДТП, 22.01.2020 в 17 час. 10 мин. он управлял автомобилем "Honda Insinght" г.н.з. N двигался по правому первому ряду со скоростью 70-72 км/час по скользкому участку дороги не справился с управлением и совершил выезд за пределы дороги, при этом повредил дорожный знак и совершил наезд на световую опору N 416.
Между МУП г. Хабаровска "Южное" заключен муниципальный контракт N 130 от 17.12.2019 по условиям которого МУП г. Хабаровска "Южное" выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства.
Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства Индустриального района г. Хабаровска на 2020 год являющийся приложением N 4 к муниципальному контракту автомобильная дорога по ул. Павла Морозова входит в число дорог принятых на содержание МУП г.Хабаровска "Южное" (п. 28).
МУП г.Хабаровска "Южное" приняло на себя обязательства, в том числе: по обеспечению содержания автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (п. 7.1 контракта).
Согласно журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог; путевых листов автомобилей КАМАЗ 53605-62 г.р.з. N, МАЗ КО - 806 мдк г.р.з. N, Книги учета по механизированной посыпке улиц "Южного" производственного участка, работы по очистке улицы ул. Павла Морозова в г. Хабаровске проводились регулярно, в соответствии с установленным порядком.
МУП г. Хабаровска "Южное" 22.01.2020 был осуществлен выезд спецтехники для очистки от снега и посыпки спорного участка дороги на ул. Павла Морозова.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" и пришел к выводу, что из схемы происшествия, составленной с участием водителя Дидика В.В., в бланке схемы в разделе "дорожные условия" подчеркнут пункт "гололед", вместе с тем, на самой схеме участок дороги, где именно был зафиксирован гололёд, наледь и т.п., не отражены, из материала дорожно-транспортного происшествия не усматривается наличие на проезжей части дороги участков покрытых снежным накатом или гололедом. В своем объяснении непосредственно после ДТП, данном сотруднику ГИБДД, Дидик В.В. на указанное обстоятельство не ссылался. Исходя из пояснений истца в судебном заседании он следовал со скоростью около 70 км/ч, согласно его же пояснениям непосредственно после ДТП, данным сотруднику ГИБДД скорость движения составляла 70-72 км/ч, что само по себе свидетельствует о нарушении скоростного режима установленного в населённом пункте. При этом положения п. 10.1 Правил дорожного движения требуют от водителя управления транспортным средством со скоростью позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за его движением, возлагают на водителя обязанность при движении учитывать дорожную обстановку, метеорологические условия, свойства транспортного средства и иные обстоятельства которые влияют на управление транспортном средством. Истец не справился с управлением транспортным средством при торможении перед светофором. Необходимость снижения скорости и торможения при смене сигнала светофора должна учитываться водителем при движении в населённом пункте в зимнее время в условиях снегопада, снежного наката при выборе скорости движения. В данной дорожной обстановке водитель Дидик В.В. при управлении транспортным средством не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, предоставил бы ему возможность остановиться, хотя должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дидика В.В., который не избрал скоростной режим, который бы обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, что привело к ДТП и повреждению транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям технических регламентов и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоблюдение Дидик В.В. в данных дорожных условиях требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное правило дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.
Доказательств того, что обнаружение опасности для движения Дидик В.В. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием исполнителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию указанного участка дороги и произошедшим ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие гололеда на спорном участке дороги в момент ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания на указанном участке дороги где произошло ДТП, не имеется.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сторона ответчика допустила нарушение сроков противогололедной обработки дороги, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Абрамова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Овсянникова
Судьи: О.Б.Дорожкина
А.П.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
