Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-831/2023

Судья: Юсупов А.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Тереховой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ким А.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Б произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> управлением Сейитова Н.М. и мотоцикла Кавасаки - <данные изъяты>, под управлением Ким А.В. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>. Гражданская ответственность Сейитова Н.М. была застрахована в САО ВСК, полис <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Выплатному делу был присвоен <данные изъяты>. По истечении определенного законом времени страховщик страховое возмещение не выплатил. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам обращения было отказано в удовлетворении требований Ким А.В. <данные изъяты>, не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО Бизнес Право для проведения независимой экспертизы. По данным отчета 196/09-20 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 351 977,06 руб. <данные изъяты> истек разумный срок для проведения страховой выплаты. Таким образом, в период с <данные изъяты> по настоящее время САО ВСК неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки составляет 213 дней.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просил суд взыскать с САО ВСК в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 351 977,06 руб.; взыскать с САО ВСК в пользу истца сумму неустойки в размере 351 977,06 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Ким А. В. 338 100 руб. недоплаченное страховое возмещение; 6000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 200 000 руб. неустойка за период с <данные изъяты> по 05.04.20241 года; 100 000 руб. штраф; 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген" под управлением Сейитова Н.М. и мотоцикла "Кавасаки" под управлением Ким А.В.

Виновным в ДТП согласно постановлению от <данные изъяты> был признан водитель Сейитов Н.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

<данные изъяты> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в страховом возмещении в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем на основании акта экспертного исследования <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с актом ИП Холоденко О.П. <данные изъяты> механизм следообразования повреждений мотоцикла истца, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, механизму и обстоятельствам ДТП не соответствует.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении страхового возмещения.

<данные изъяты> ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец обратился в ООО "Бизнес Право" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость мотоцикла истца составляет 536 200 руб., стоимость ликвидных остатков мотоцикла - 161 500 руб., стоимость ущерба от повреждения транспортного средства - 374 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> по результатам обращения истца ему было отказано в удовлетворении требований в соответствии с заключением ООО "Юкост" от <данные изъяты> N <данные изъяты> согласно которому основной массив заявленных повреждений на мотоцикле истца отсутствует и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании заключения специалиста ООО "Судебно-экспертный центр" <данные изъяты>-Р заключение эксперта N <данные изъяты> было проведено с нарушениями при трактовке результатов осмотра и измерений.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Группа компаний "Эксперт". Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> на мотоцикле истца, заявленные им и установленные исследованием, за исключением заявленных истцом повреждений диска переднего колеса и возможных повреждений в виде деформации заднего балансира, соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений от указанного ДТП по Единой методике составляет без учета износа 530 100 руб., с учетом износа - 338 100 руб.

По заказу ответчика была подготовлена рецензия <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы, поддержанному экспертом в судебном заседании, и представленным сторонами заключению и рецензии оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и взяв за основу заключение судебной экспертизы, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из того, что размер ущерба определен судебной экспертизой; размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Ким А.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что страховое возмещение страховщиком не было выплачено.

Удовлетворяя исковые требования, суд в обоснование своих выводов, в том числе применил положения статей 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", фактически обосновав свои выводы ссылками на нормативные положения о добровольном страховании.

Однако ссылки суда на указанные нормы и Постановление в контексте регулирования отношений по добровольному страхованию не являются обоснованными, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

Кроме того, в обоснование взыскания неустойки и штрафа суд сослался на пункт 5 статьи 28 и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Между тем суд не учел, что именно Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает порядок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, а также особенности взыскания неустойки и штрафа, поскольку на основании пункта 2 статьи 16.1 настоящего Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В то же время, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит, в том числе обязанность определить, какой закон должен быть применен по делу.

В силу части 1 статьи 195 настоящего Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Однако судом первой инстанции данные указания выполнены не были.

Кроме того, судом первой инстанции при наличии двух экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу и рецензий, описывающих недостатки экспертных заключений, немотивированно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в её проведении.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотрены статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая имеющиеся противоречия в экспертных исследованиях, проведенных финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

В соответствии с выводами проведенной по делу повторной экспертизы повреждения, имеющиеся на мотоцикле "Кавасаки" не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> и не могли образоваться в обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. В совокупности имеющиеся факты говорят о том, что заявленное ДТП было инсценировано с целью формального обоснования имеющихся на мотоцикле повреждений. Транспортные средства были искусственно поставлены в те положения, которые зафиксированы на схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД и на фотографиях.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, не усматривая оснований для сомнений в объективности и правильности указанных выводов, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим продолжительный стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В установленном законом порядке выводы эксперта оспорены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с новыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему убытков в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ким А. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка