Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-831/2022

от 01 марта 2022 года по делу N 33-831/2022

Судья Грухина Е.С. Дело N 2-5295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Разуваевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года, которым постановлено об отказе удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В иске указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрафинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Бражниковой Е.К. принято решение N, которым с САО "ВСК" в пользу Бражниковой Е.К. взыскано страховое возмещение в размере 250000 руб. по факту причинения ей повреждений в ДТП, произошедшем 21.10.2020. При постановлении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата>. Экспертное заключение истец считает недопустимым доказательством, поскольку при определении наличия/отсутствия обезображивания лица экспертом включена рана <данные изъяты>, которая была ушита, в то время как повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющие собой разрывы, повлекшие образование рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций, послеоперационные рубцы дополнительной классификации по ущербу жизни и здоровью не подлежат. Кроме того, другие участки тела, расположенные за пределами границ, не относящихся к лицу, и повреждения на них, не могут быть оценены по признаку неизгладимого обезображивания лица. Произвольное расширение указанных границ свидетельствует о применении аналогии, что является основанием к оспариванию выводов экспертного заключения. В связи с изложенным САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного N от <дата>, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель САО "ВСК" Разуваева А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно необоснованного включения в расчет страхового возмещения повреждения мягких тканей с образованием рубцов, имеющих следы медицинских манипуляций и расположенных за областью лица. Окончательный вывод по вопросу наличия/отсутствия обезображивания лица делается судом не только на основании медицинского заключения, но и сравнительного анализа внешнего вида потерпевшего до и после получения травм. В данном случае отсутствует указанный анализ сравнения, отсутствует описание, в чем конкретно выражено обезображивание лица Бражниковой Е.К., отсутствуют сведения о возможности/невозможности устранения рубца. Суд не дал соответствующей оценки представленной рецензии САО "ВСК" на заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата>, тем самым нарушил принцип всестороннего и полного исследования доказательств. При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, в то время как суд не имеет возможности самостоятельно определить размер ущерба, причиненного здоровью потерпевшего. В связи с этим имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на жалобу представитель финансового уполномоченного Ефименко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Бражниковой Е.К. - Казакова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пп. "а" ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом N 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения установлен в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 19.07.2021 прекращено производство по уголовному делу N в отношении Бовыкина Н.А. и Кудрявцевой Н.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в результате нарушений требований Правил дорожного движения, совершенных водителем Бовыкиным Н.А. и водителем Кудрявцевой Н.А., <дата> в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 35 мин. в <адрес>, на регулируемом светофорами перекрестке <адрес>, произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23, гос.рег.знак N, под управлением водителя Бовыкина Н.А., двигавшегося по улице Калинина через перекресток, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с автомобилем ВАЗ 21124, гос.рег.знак N, под управлением водителя Кудрявцевой Н.А. двигавшейся по <адрес> через перекресток на зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ A6BR23, гос.рег.знак N, Бражниковой Е.К. согласно заключению медицинской судебной экспертизы от <дата> N КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" были причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности согласно п. 6.1.10 Приказа М3 и СР РФ N 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

По ходатайству Бражниковой Е.К. в рамках уголовного дела проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по заключению КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата> N у Бражниковой Е.К. обнаружен рубец в лобно-теменно-височной области, размером 16x0,7 см., который явился результатом заживления ушибленной раны. Обнаруженный рубец является неизгладимым. Исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, неизгладимый рубец свидетельствуют об обезображивании лица Бражниковой Е.К.

Согласно п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица. Неизгладимое обезображивание лица Бражниковой Е.К. включено в объем повреждения вреда здоровью, вменяемый в обвинительном заключении Бовыкину Н.А. и Кудрявцевой Н.А.

Наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью Бражниковой Е.К., находятся в прямой причиной связи с нарушением требований п. 3.1 (абз. 1), п. 3.1 (абз. 2) и п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения водителем Бовыкиным Н.А. и с нарушением требований п. 10.1 (абз. 2), п. 3.2 (абз. 1), и п. 1.5 (абз. 1) Правил дорожного движения водителем Кудрявцевой Н.А.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Бовыкина Н.А. на дату ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Кудрявцевой Н.А. на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии N.

23.07.2021 Бражникова Е.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. При этом потерпевшая настаивала на том, что в результате ДТП у нее произошло неизгладимое обезображивание лица, что подлежит квалификации при расчете страхового возмещения.

03.08.2021 САО "ВСК" платежным поручением N осуществило выплату Бражниковой Е.К. страхового возмещения в размере 70250 руб. Расчет произведен путем умножения страховой суммы 500000 руб. на нормативы, определенные в правилах, выраженные в процентах. <данные изъяты>.

В ответе от 03.08.2021 на претензию Бражниковой САО "ВСК" сообщило об отсутствии оснований, недостаточности представленных документов о квалификации повреждения здоровья - неизгладимое обезображивание лица.

26.05.2021 Бражникова Е.К. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230000 руб. САО "ВСК" письмом от 17.08.2021 уведомило Бражникову Е.К. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом САО "ВСК", Бражникова Е.К. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N от <дата> удовлетворены требования Бражниковой Е.К.: в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Подавая в суд настоящий иск, САО "ВСК" выразило несогласие с решением финансового уполномоченного и просило его отменить, так как полагало необоснованными выводы заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы, заявляло ходатайство о проведении в рамках гражданского дела повторной экспертизы.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО "ВСК". С решением суда соглашается судебная коллегия.

В ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза) по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бражниковой Е.К. финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "МАРС" медицинской экспертизы.

Перед экспертом поставлен, в том числе вопрос о том, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Бражниковой Е.К. в процентах с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами N 1164 (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов).

Согласно заключению медицинской экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата>2021 N у Бражниковой Е.К. в результате ДТП <дата> образовались повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: <данные изъяты>). За время стационарного лечения по поводу вышеуказанных повреждений Бражниковой Е.К. было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. У Бражниковой Е.К. установлен рубец <данные изъяты>, который образовался вследствие заживления вышеуказанной раны и является неизгладимым. Неизгладимый рубец свидетельствует об обезображивании Бражниковой Е.К.

Итоговый размер страховой выплаты потерпевшему рассчитан следующим образом: <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата> N положено в основу вынесенного <дата> финансовым уполномоченным решения.

С учетом произведенной САО "ВСК" выплаты страхового возмещения Бражниковой Е.К. в размере 70250 руб. финансовый уполномоченный довзыскал в ее пользу с САО "ВСК" 250000 руб.

Проанализировав вышеуказанное заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата>, суд признал, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с материалами уголовного дела (заключениями СМЭ). Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имелось. Исковые требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2021 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда первой инстанции в назначении и проведении в рамках гражданского дела повторной судебной экспертизы.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос N 4 и абз. 9 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной ли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ САО "ВСК" не представило в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения ООО "<данные изъяты>", либо ставящие их под сомнение, не привело доводы, обосновывающие необходимость проведения повторной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

В исковом заявлении САО "ВСК" выразило несогласие с квалификацией повреждения здоровья Бражниковой Е.К. как неизгладимое обезображивание лица, ссылаясь на то, что рубец располагается в волосистой части головы, которая анатомически не принадлежит лицу; в заключении ООО "<данные изъяты>" отсутствует описание того, в чем конкретно выразилось само обезображивание (изменение мимики, асимметрии и т.п.); отсутствуют данные о возможности /невозможности устранения рубца хирургическим, косметологическим и иным методом (спорность факта неизгладимости).

Вместе с тем, данные доводы являются субъективным мнением страховщика, изложенными в исковом заявлении. САО "ВСК" не представило в материалы дела заключение экспертов, организованное по инициативе страховой компанией. Рецензия эксперта, на которую истец ссылался в иске и в апелляционной жалобе, в дело также не представлена. Никаких доказательств доводов иска - документов (исследований, заключений), составленных специалистами, экспертами, со стороны САО "ВСК" не приложено.

В экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от <дата> указано, что <данные изъяты>. Рубец на ране Бражниковой Е.К. образовался на месте проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов <данные изъяты>, то есть частично на лице.

В разъяснениях экспертов ООО "<данные изъяты>", подготовленных финансовому уполномоченному по экспертному заключению от <дата>, указано, что рубец у Бражниковой Е.К. образовался в исходе заживления, сугубо следами проведенных операционных вмешательств не является. Своевременная хирургическая обработка раны позволила избежать развития гнойных осложнений, предполагающих дополнительные выплаты заявителю, не повлияла на увеличение площади рубца. <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции САО "ВСК" не представило дополнительные доказательства в подтверждение заявленных в судах первой и второй инстанций доводов о незаконности экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" и наличия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы представителя САО "ВСК" Разуваевой А.Ю. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Разуваевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка