Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Архипову И.С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Архиповой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 79 608 руб. 91 коп., из которых: 19 921 руб. 66 коп. - основной долг, 40 594 руб. 34 коп. - проценты, 19 092 руб. 91 коп. - штрафные санкции, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 588 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Архиповой И.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 19 921 руб. 66 коп. со сроком возврата до

****. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, за период с **** по **** образовалась задолженность в указанном выше размере. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архипова И.С. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Не оспаривая факт заключения с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2013 году кредитного договора, указала на то, что с августа 2015 года не имела возможности осуществлять погашение долга, в связи с отзывом у банка лицензии. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2021 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Архиповой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 79 608 руб. 91 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Ссылаясь на то, что 25 апреля 2018 года направлял в адрес ответчика претензию, полагает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика. Действуя недобросовестно, ответчик прекратил исполнять кредитные обязательства, тем самым нарушил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных к Архиповой И.С. требований о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** истцом в материалы дела представлена выписка по счету Архиповой И.С. о движении денежных средств за период с **** по ****, из которой следует, что **** на имя Архиповой И. С. открыт счет ****, выпущена кредитная карта **** на имя Архиповой И.С., сроком действия до января 2016 года, посредством которой производилось зачисление денежных средств на счет, их снятие, погашение процентов на задолженность. В судебном заседании ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты не оспаривала.

Из расчета взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на **** задолженность ответчика Архиповой И.С. перед Банком составляет 79 608 руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг - 19 921 руб. 66 коп., просроченные проценты - 4 222 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 36 371 руб. 52 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России -19 092 руб. 91 коп (л.д.7-9).В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ****, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании настаивал ответчик, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Довод жалобы, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении срока исковой давности, поскольку имело место направление **** в адрес ответчика претензии, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление претензии не приостанавливает течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что кредит был предоставлен ответчику на срок до ****. Принимая во внимание то, что исковое заявление подано в суд ****, в то время как срок исковой давности по заявленным требованиям истек ****, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика, выразившихся в сознательном неисполнении условий кредитного договора, имеется злоупотребление правом по отношению к экономическим интересам банка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истцом не было принято своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с ответчика Архиповой И.С. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания с Архиповой И.С. расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 9 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка