Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-831/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Семенова Дмитрия Ивановича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенова Дмитрия Ивановича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 793100 рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы страховой премии по день исполнения обязательства по её возврату, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование требований указывал, что 28 июня 2020 года с АО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля марки "Киа Рио", 2020 года выпуска. 31 декабря 2020 года указанное транспортное средство повреждено в результате ДТП. 11 января 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой о принятии письменного заявления о страховой выплате, в чём ему было отказано. 12 января 2021 года истец направил ответчику письменное заявление с просьбой исполнить условия договора КАСКО. Ответчик уклонился от дачи ответа, и истец 29 марта 2021 года в третий раз обратиться с аналогичной просьбой к ответчику, подав письменное заявление, на котором была сделана отметка о принятии. 2 апреля 2021 года и 5 апреля 2021 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 12 мая 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, письмом от 19 мая 2021 года Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 1000000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страховой премии по день её возврата, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Росбанк".

В судебном заседании представитель истца Семенова Д.И. по доверенности Тюрин О.В. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что, поскольку истцом не были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования, до получения необходимых документов АО "МАКС" не могло принять решение по заявленному событию. После самостоятельного получения постановления по делу об административном правонарушении, АО "МАКС" предложило истцу 2 варианта выплаты страхового возмещения, истец согласился с первым вариантом (выплата страхового возмещения с передачей автомобиля АО "МАКС"), однако автомобиль ответчику не передал, после чего страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков было перечислено на указанные истцом реквизиты. Следовательно, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, до получения документов, предусмотренных Правилами страхования, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебных расходов в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Семенов Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав объяснения представителя истца Семенова Д.И. по доверенности Тюрина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности Вдовиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Д.И. является собственником автомобиля марки "Киа Рио", 2020 года выпуска, рег. номер N что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 2 июля 2020 года серии 9922 N.

28 июня 2020 года между Семеновым Д.И. и АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии 50 N в отношении указанного автомобиля по рискам "Ущерб" и "Хищение", сроком действия договора с 28 июня 2020 года по 27 июня 2021 года.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года N 5-908/2021, вынесенным Советским районным судом г. Липецка установлено, что 31 декабря 2020 года в 16 часов 45 минут в районе строения 1 по Елецкому шоссе в г. Липецке Горяинов А.П., управляя автомобилем "Киа-Сид", в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио" под управлением Семенова Д.И. Указанным постановлением Горяинов А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом также установлено, что 12 января 2021 года Семенов Д.И. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил истребовать из УГИБДД УМВД России по Липецкой области необходимые документы.

В ответ на указанное заявление АО "МАКС" направило Семенову Д.И. письмо от 4 февраля 2021 года с предложением представить документы в соответствии с Правилами страхования.

29 марта 2021 года истец повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив истребуемые ответчиком документы, в том числе, копии протокола осмотра места ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, за исключением постановления по делу об административном правонарушении.

Ответами от 2 апреля 2021 года и 5 апреля 2021 года АО "МАКС" отказало Семенову Д.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредставление им окончательного решения по делу об административном правонарушении.

9 апреля 2021 года АО "МАКС" был организован осмотр автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт.

12 мая 2021 года Семенов Д.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., уведомлением которой от 19 мая 2021 года отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно п. 9.2.11 Правил страхования средств наземного транспорта N 09.17, утвержденных приказом АО "МАКС" от 5 декабря 2019 года (далее Правила страхования), истец обязался выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также в настоящих Правилах страхования.

Нарушение условий страхования, требований и обязанностей, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования, Выгодоприобретателем и (или) лицами (водителями), допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, расценивается как нарушение, допущенное самим Страхователем, и влечет за собой последствия, аналогичные последствиям при совершении указанных нарушений самим Страхователем.

Пунктами 9.6.4, 9.6.4.1 Правил страхования предусмотрено, что помимо письменного заявления (извещения) о наступлении страхового события, для рассмотрения вопроса о страховой выплате страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе, протоколы об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших Правила дорожного движения (ПДД), постановления по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП, нарушивших ПДД, а также иные документы, выданные ГИБДД, устанавливающие участника (участников) ДТП, нарушивших ПДД, а также содержащих сведение о получении застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате произошедшего ДТП.

Согласно пунктам 10.1-10.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем (Выгодоприобретателем) к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае выявления факта предоставления Страхователем (Застрахованным, Выгодоприобретателем) документов, недостаточных для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты, и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в соответствии с требованиями настоящих Правил и (или) договора страхования, Страховщик обязан:

а) принять их, при этом срок принятия решения о страховой выплате не начинает течь до предоставления последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов;

б) уведомить об этом подавшее заявление на страховую выплату лицо с указанием перечня недостающих и (или) ненадлежащим образом оформленных документов в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 9.3.6 Правил страхования для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причинения застрахованному транспортному средству, установленному на нем дополнительному оборудованию или застрахованному лицу, направлять запросы в различные компетентные органы, которые могут располагать необходимыми Страховщику информацией и документами, принимать участие в рассмотрении административном правонарушении в органах ГИБДД и суде.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО "МАКС" были самостоятельно получены документы о наступлении страхового случая.

После их получения, 17 октября 2021 года АО "МАКС" в адрес истца было направлено предложение с двумя вариантами выплаты страхового возмещения.

Согласно заявлению истца Семенова Д.И., факт собственноручного написания которого был им подтвержден в судебном заседании, Семеновым Д.И. был выбран вариант получения страхового возмещения с передачей годных остатков АО "МАКС" и приложены реквизиты для перечисления ему денежных средств.

22 ноября 2021 года АО "МАКС" было направлено в адрес истца уведомление о необходимости передать автомобиль комиссионеру и получить страховое возмещение в момент передачи транспортного средства.

Как следует из объяснений Семенова Д.И., с ним связывались представители АО "МАКС" и сообщили ему о том, что комиссионер готов выехать к нему и забрать его автомобиль, после чего ему будет выплачено страховое возмещение. Испугавшись, он позвонил своему представителю Тюрину О.В., который далее решал все вопросы, но автомобиль им АО "МАКС" передан не был.

Согласно платежному поручению от 17 ноября 2021 года страховое возмещение в сумме 206900 рублей (за вычетом стоимости годных остатков) было перечислено АО "МАКС" на представленные Семеновым Д.И. реквизиты.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 15 июля 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что до получения от страхователя всех предусмотренных Правилами страхования документов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, при этом доказательств представления Семеновым Д.И. указанного документа материалы дела не содержат; кроме того, истец уклонился от передачи автомобиля АО "МАКС".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как установлено, истец 29 марта 2021 года повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, копии протокола осмотра места ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховщик 2 апреля 2021 года и 5 апреля 2021 года отказал Семенову Д.И. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на непредставление им окончательного решения по делу об административном правонарушении. При этом 9 апреля 2021 года АО "МАКС" был организован осмотр автомобиля истца.

Вместе с тем, на момент подачи заявления о страховой выплате и осмотра ТС итоговое постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года не было вынесено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причин, объективно препятствующих страховщику в выплате страхового возмещения, исходя из повреждений автомобиля в ДТП 31 декабря 2020 года, не усматривается.

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что непредставление истцом на момент обращения к страховщику копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Советским районным судом г. Липецка позже - 28 сентября 2021 года, каким-либо образом отразилось на правах и обязанностях АО "МАКС", не представило.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1000000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы страховой премии по день её возврата, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

Материалы дела не содержат заявление истца об уточнении исковых требований.

В ходе судебного производства страховщиком выплачено страховое возмещение по правилам полной гибели ТС в сумме 206900 рублей (за вычетом стоимости оставленных страхователем годных остатков).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал размер произведенной страховой выплаты, с учетом оставления годных остатков у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "МАКС" в пользу Семенова Д.И. страховое возмещение в размере 206900 рублей, решение в указанной части в исполнение не приводить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, судебная коллегия, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".