Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Рыбак Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рыбак Л.П.

В обоснование иска указал, что (дата) между *** (кредитор) и Рыбак Л.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму 225 106,40 руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами 35 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

*** уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО "САЕ" на основании договора цессии N N от (дата).

Между ООО "САЕ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор цессии от (дата).

Между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор цессии N N от (дата).

По вышеуказанным договорам последовательно переходило, в числе прочего, и право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства.

Задолженность по договору по состоянию на (дата) составила: 212 716,34 руб. - основной долг по состоянию на (дата); 30 801,64 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата); 487 703,21 руб. - проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата), 2 545 151,01 руб. - неустойка в размере 0,5 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с (дата) по (дата).

Истец уменьшил размер процентов за пользование кредитом с 487 703,21 руб. до 250 000 руб., сумму неустойки - с 2 545 101,01 руб. до 10 000 руб.

Просил взыскать с Рыбак Л.П. в свою пользу: 212 716,34 руб. - основной долг по состоянию на (дата); 30 801,64 руб. - проценты по состоянию на (дата); 250 000 руб. - проценты за период с (дата) по (дата), 10 000 руб. - неустойка за период с (дата) по (дата); проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) год по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "САЕ".

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 октября 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворены частично.

В пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. с Рыбак Л.П. взыскана задолженность по кредитному договору - 32 975,59 руб., неустойка - 1 000 руб., проценты в размере 35 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

С Рыбак Л.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк - 1 189,29 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Козлов О.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, взыскать с Рыбак Л.П.:

30 644,26 руб. - основной долг,

37 318,83 руб. - проценты за период с (дата) по (дата);

30 000 руб. - неустойка за период с (дата) по (дата);

проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых на сумму остатка основного долга за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности;

неустойку в размере 0,5 % в день на сумму остатка основного долга, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между *** (кредитор) и Рыбак Л.П. (заёмщик) заключен кредитный договор N на сумму 225 106,40 руб., с уплатой за пользование денежными средствами - 35 % годовых, срок возврата кредита - (дата).

Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодека Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

(дата) между *** (цедент) и ООО "САЕ" (цессионарий) заключен договор цессии N N по вышеуказанному кредитному договору.

(дата) между ООО "САЕ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор цессии по вышеуказанному кредитному договору.

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (цедент) и индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (цессионарий) заключили договор цессии N N от (дата), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Рыбак Л.П., было уступлено индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Запрета на передачу прав требований кредитное соглашение не имеет.

Учитывая изложенное, право требования по кредитному договору перешло истцу.

Подписав кредитный договор, Рыбак Л.П. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и кредитной задолженности.

Как усматривается из графика платежей, имеющегося в заявлении-оферте, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца в сумме 7 989 руб., дата последнего платежа - (дата) в сумме 9 008,59 руб.

Согласно пункту 2.5 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ***, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путём списания денежных средств с банковского счёта заёмщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты.

Согласно расчёту, предоставленному истцом, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила: 212 716,34 руб. - основной долг, 30 801,64 руб. - проценты по состоянию на (дата); 487 703,21 руб. - проценты по ставке 35 % годовых, рассчитанные за период с (дата) по (дата); 2 545 151 руб. - неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с (дата) по (дата).

Истец снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 руб., а также сумму процентов за пользование кредитом с 487 703,21 руб. до 250 000 руб.

Задолженность по кредиту Рыбак Л.П. не погашена.

В суде первой инстанции ответчиком до вынесения решения суда было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришёл к выводу, что пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным и неуплаченным в срок до (дата) (дата очередного внесения платежа), с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Апеллянт в жалобе не соглашается с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумму основного долга просит взыскать в размере 30 644,26 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на даты вынесения решения суда ((дата)) - 37 318,83 руб., неустойку на сумму основного долга по состоянию на (дата) - 30 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта об ошибочном исчислении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая имеется в пределах срока исковой давности.

Так, из содержащегося в апелляционной жалобе расчёта следует, что сумма основного долга в пределах определённого судом срока исковой давности составляет 30 644,26 руб., проценты за пользование займом - 37 318,83 руб., неустойка - 194 744,27 руб. Неустойка истцом снижена до 30 000 руб.

При этом, расчет задолженности по основному долгу рассчитан истцом исходя из графика погашения задолженности, составленного с учётом условий кредитного договора.

Расчёт задолженности кредитному договору с учётом срока исковой давности, приведённый в апелляционной жалобе, судебная коллегия признаёт арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В связи с произведенным судом расчетом задолженности по процентам по состоянию на (дата), подлежит изменению дата исчисления процентов в размере 35 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда, с указанием на необходимость исчисления указанных процентов с (дата), а также с указанием суммы основного долга.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору - 30 644,26 руб., процентов за пользование займом - 36 976,14 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании неустойки по состоянию на (дата) в размере 10 000 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца в счет задолженности по неустойке 1 000 руб.

Неустойка на день вынесения решения судом первой инстанции исчислена не была.

В апелляционной жалобе истцом произведён расчет задолженности по неустойке за период с (дата) по дату вынесения решения суда ((дата)) в сумме 194 744,27 руб., размер которой снижен до 30 000 руб.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).