Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бороды Д. С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бороды Д. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Лабудько В. В. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Борода Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Лабудько В.В., в котором просил взыскать:

- со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 11 697 рублей 08 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 30 копеек, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 695 рублей 23 копеек;

- с причинителя вреда ущерб в размере 10 064 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лабудько В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО и принадлежавшего ООО "ЮВЕНТА-КРЫМ", причинены механические повреждения. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N право требования возмещения ущерба, включающего страховое возмещение, потерпевшим было передано истцу. Несмотря на надлежащее обращение Бороды Д.С. к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику, у которого на момент случившегося была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплата страхового возмещения ему произведена не была, как он полагал незаконно. Потому полагал, что приобрёл право в судебном порядке требовать с ответчика взыскания страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, а с виновника ДТП также разницу между размером фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в удовлетворении требований Бороды Д.С. отказано.

С таким решением суда Борода Д.С. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что все необходимые для осуществления страховой выплаты документы он ответчику представил, однако, по надуманной причине (по мотиву неполучения всех документов) в выплате страхового возмещения ему незаконно было отказано. Отмечает, что о несоответствии договора цессии и необходимости представления дополнительных документов ему ПАО СК "Росгосстрах" не сообщалось, при этом, об этом был уведомлен собственник автомобиля виновника - ФИО Полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор цессии, как не порождающий права истца требовать страховой выплаты. В действительности договор цессии все существенные условия, позволяющие однозначно определить предмет сделки, содержал. Кроме того, считает, что злоупотребления правом с его стороны допущено не было, так как повреждённый автомобиль к осмотру страховщика был представлен, и что отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по его заказу, является допустимым доказательством, так как составлялся экспертом-техником, профессиональная аттестация которого была аннулирована значительно позднее.

ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Борода Д.С., Лабудько В.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его про проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Бороды Д.С. - Бойко Н.Б., действующая в порядке передоверия на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу в части требований к страховщику поддержала, просила её удовлетворить. От иска к причинителю вреда - Лабудько В.В. отказалась, просила о прекращении производства по делу в этой части.

Представитель Лабудько В.В. - адвокат Соболев А.Н., действующий по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против принятия судом отказа от иска к представляемому им лицу не возражал. Апелляционную жалобу в иной части просил разрешить на усмотрение судебной коллегии.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Лабудько В.В. и принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО и принадлежащего ООО "ЮВЕНТА-КРЫМ", в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из составленного извещения о ДТП следует, что столкновение со стоящим автомобилем ООО "ЮВЕНТА-КРЫМ" допустил водитель Лабудько В.В., который по территории автостоянки на автомобиле двигался задним ходом. Названный водитель свою вину в произошедшем признал. В подтверждение чего указал на это в извещении о ДТП, отдельно отметив отсутствие разногласий.

На момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств - обоих участников ДТП: потерпевшего по полису серии <данные изъяты> N; причинителя вреда - по полису серии <данные изъяты> N.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии N потерпевший ООО "ЮВЕНТА-КРЫМ" уступил Бороде Д.С. принадлежащее Обществу право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, невыплаченной части страхового возмещения, к ПАО СК "Росгосстрах" и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату Цеденту по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты> N. По условиям соглашения (пункт 1.2.) отдельно определялось, что право требования возмещения убытков у цедента возникло в результате того, что Лабудько В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, которым владеет на праве собственности ФИО, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, причинившему имущественный вред цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ Борода Д.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив документы представителю страховщика - в ООО СК "Московия", с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес страховщика претензию, которая адресатом была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе исх.N от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ООО СК "Московия" сообщило, что страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленных требований в случае предоставления документов, указанных в направленном ранее письме исх.N от ДД.ММ.ГГГГ. В нём отмечалось, что ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу до момента предоставления следующих необходимых не приложенных к заявлению документов, а именно: договор цессии с указанием места ДТП или участников заявленного ДТП и банковские реквизиты цедента. При этом, из текста письмо исх.N от ДД.ММ.ГГГГ также следовало, что оно было адресовано и направлено не истцу, а исключительно владельцу транспортного средства причинителя вреда ФИО

Ответ на претензию с приложением к нему, направленный ДД.ММ.ГГГГ, истцом согласно сведениям официального сайта "Почта России" в сети Интернет по отслеживанию почтового отправления (N) был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причинённого ущерба истцом была направлена в адрес причинителя вреда Лабудько В.В., однако, по сведениям официального сайта "Почта России" в сети Интернет по отслеживанию почтового отправления (N) адресатом получено не было, и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи "по истечению срока хранения".

Полагая свои права необоснованным уклонением от осуществления страхового возмещения и от возмещения ущерба обоими ответчиками нарушенными, Борода Д.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований предоставив экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учёта износа 21 761 рубль 58 копеек, а без учёта износа 11 697 рублей 08 копеек.

В возражении против заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", со своей стороны, представило экспертное заключение (калькуляцию) АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа запасных частей составила 5 500 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Крымская независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 9 473 рубля, с учётом износа 5 449 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными доводы страховщика, и, оценив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что он в установленном законом порядке заключен не был, а, следовательно, по нему у Бороды Д.С. право требования как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к Лабудько В.В. по произошедшему ДТП не возникло. По этим мотивам, а также отметив недобросовестность истца в организации осмотра повреждённого автомобиля до обращения к страховщику, посчитал заявленные Бородой Д.С. требования несостоятельными, и в их удовлетворении полностью отказал.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), совершённой в письменной форме, если иных требований к договору закон не предъявляет.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮВЕНТА-КРЫМ", как потерпевшим в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и Бородой Д.С. договор цессии все существенные условия для сделки такого рода содержал; в нём имелись сведения о собственнике повреждённого транспортного средства, дате ДТП, виновнике столкновения - Лабудько В.В., об автомобиле, которым он управлял в момент аварии - <данные изъяты>, его собственнике - ФИО, а также о договоре (страховом полисе), по которому должно осуществляться страховое возмещение - серии <данные изъяты> N.

Эти данные, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам страховщика, дают возможность однозначно установить, что предметом уступки явилось право требования возмещения ущерба, а также выплаты страхового возмещения по описанному выше ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Лабудько В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО, управлением автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего цеденту.

Отсутствие в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ указаний на автомобиль потерпевшего, а также управлявшего им водителя, толковать условия сделки двусмысленно или неоднозначно и считать предмет договора несогласованным не позволяют.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ N к Бороде Д.С. от потерпевшего не перешло право требования возмещения вреда, в том числе выплаты страхового возмещения, к ответчикам, и что в этой связи у истца право на иск не возникло, требованиям закона и фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Однако, это обстоятельство, как ошибочно полагает апеллянт в своей жалобе, удовлетворить его требования суду апелляционной инстанции не позволяет.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 149 т.1).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В таком порядке течение срока исковой давности приостанавливается также в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, установленному пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Такое заявление потерпевшего страховщик в соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца за выплатой - 01 марта 2017 года, был обязан рассмотреть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ должен направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, для потерпевшего, не являющимся потребителем финансовых услуг, течение срока исковой давности прерывается на период рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении и претензии.

По делу усматривается, что право требования к Бороде Д.С. перешло от юридического лица, который в смысле пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителем финансовых услуг не является. Следовательно, на истца положения этого закона также не распространяются.