Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-831/2021

<адрес>

27 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева В.Ю. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева В.Ю. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 713 556 рублей 14 копеек, в счет возврата государственной пошлины 10 335 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения ответчика Савельева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Савельевой Л.Н. о взыскании из наследственного имущества СавельевойЛ.Н. ущерба в размере 875 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен принявший после смерти Савельевой Л.Н. наследство Савельев В.Ю.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 августа 2019 года на участке дороги в районе 23 км автодороги Морпорт - Аэропорт - п.Нагорный - п. Вулканный Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и автомобиля марки "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12 В результате происшествия пассажир автомобиля марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N, ФИО7 скончалась от полученных в ДТП травм, автомобилю ФИО10 причинен имущественный вред. Виновником ДТП являлась ФИО8, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в САО "ВСК". Истец признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО10 страховое возмещение в размере 400000 рублей, а потерпевшему БорисовуИ.И. - 475000 рублей. Согласно приговору Елизовского районного суда Камчатского края, в момент управления транспортным средством ФИО8 находилась под воздействием препаратов, ухудшающих внимание. Ссылаясь на п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец полагает, что к САО "ВСК" перешло право требования возмещения имущественного ущерба в пределах выплаченной суммы к ФИО8 Виновник ДТП ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответственность по обязательству наследодателя подлежит возложению на принявшего наследство наследника.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев В.Ю. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права, жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы гражданского и уголовного дел не содержат доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО8 находилась в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Согласно приговору, ФИО8 находилась в болезненном состоянии под воздействием лекарственных препаратов, что привело к ухудшению самочувствия, потере контроля над управлением автомобилем, выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, где она совершила столкновение с другим автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения. Требования САО "ВСК" основаны на ст. 14 Закона об ОСАГО, вред был причинен ФИО8 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Приговором Елизовского районного суда Камчатского края установлено нарушение ФИО8 пункта 2.7 ПДД.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик Савельева В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда представителя не направил, в связи с чем и на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2019 года, ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором установлено, что 13 августа 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут на участке дороги в районе 23 км автодороги Морпорт-Аэропорт-п. Нагорный-п. Вулканный ФИО8, находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N двигаясь со скоростью не менее 80 км/час, нарушила пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, превысила безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при ухудшении самочувствия своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль над управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО10, в результате чего от полученных телесных повреждений скончалась пассажир данного транспортного средства ФИО7, а автомобиль ФИО10 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО "ВСК".

30 января 2020 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с вредом, причиненным жизни пассажира БорисовойН.Н., обратился ФИО9, признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО8

В этот же день, 30 января 2020 года, в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с вредом, причиненным автомобилю, обратилась ФИО10

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 25 февраля 2020 года САО "ВСК" выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 475000 рублей (платежное поручение N), а ФИО10 - 400000 рублей (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Из содержания наследственного дела следует, что наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство, является сын наследодателя Савельева В.Ю., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 686308 рублей 91 копейка, и недополученной пенсии в размере 27247 рублей 23 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приговором установлено нарушение ФИО8 пункта 2.7 Правил дорожного движения и пришел к выводу, что на основании подп. "б" ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО истец в порядке регресса вправе требовать с наследника причинителя вреда суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения, поскольку ФИО8 причинила вред при управлении транспортным средством, находясь в состоянии, ухудшающем самочувствие и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как изложено выше, ФИО8 управляла 13 августа 2019 года автомобилем марки "Хонда СРВ", государственный регистрационный знак N, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии. Состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) у ФИО8 установлено не было.

Приведенные обстоятельства полностью подтверждены и установлены вступившим в законную силу приговором и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют дополнительного доказывания, поскольку имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

САО "ВСК" признало произошедшее 13 августа 2019 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО содержит только одно основание, при котором к страховой компании в порядке регресса переходит право требования взыскания с виновника ДТП выплаченного потерпевшему страхового возмещения - управление этим лицом транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная правовая норма не предусматривает переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае если виновник ДТП находился в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных средств.

При этом пункт 2.7 Правил дорожного движения, в котором приведены основания, запрещающие водителю транспортного средства управлять автомобилем, не приравнивает состояние опьянения водителя к нахождению водителя в болезненном состоянии или под воздействием лекарственных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что состояние опьянения устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", учитывая, что в установленном законом порядке состояние опьянения у ФИО8 установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах к САО "ВСК" не перешло право регрессного требования взыскания выплаченного потерпевшим страхового возмещения, в данном случае с наследника причинителя вреда.

Нарушение виновником ДТП ФИО8 пункта 2.7 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем под воздействием лекарственных средств и в болезненном состоянии не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Вывод, сделанный судом первой инстанции, о праве страховой компании требовать в порядке регресса взыскания с виновника ДТП выплаченного потерпевшим страхового возмещения только на основании факта нарушения виновником ДТП пункта 2.7 Правил дорожного движения основан на неверном применении норм материального права, поскольку для возникновения у страховой компании такого права у виновника ДТП должно быть установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 150 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию данная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда от 15 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Савельева В.Ю. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Савельева В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка