Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.

судей Ахрамеева С.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года по иску Арсениной Людмилы Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Арсенина Л.С. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 342 руб., неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 2 декабря 2019 года в размере 1 430 руб., неустойку за период с 28 ноября 2019 года по 9 декабря 2020 года в размере 254 552 руб. 76 коп., неустойку в размере 673 руб. 42 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2020 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 160 руб. и почтовые расходы в сумме 235 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2019 года по вине Гулькина И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "1" получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 28 600 руб. Однако данной суммы недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 157 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 367 руб. Страховщику была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2020 года также отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец Арсенина Л.С. не явилась, ее представитель Голованов А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Медведчук Е.Н. против удовлетворения иска возражал. Одновременно ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", а также третье лицо Гулькин И.В. в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 марта 2020 года;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арсениной Л.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 67 342 руб., штраф в размере 33 671 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 160 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 3 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года включительно в размере 40 000 руб.;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Арсениной Л.С. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 11 декабря 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 673 руб. 42 коп. х на количество дней просрочки, но не более 360 000 руб. в общей сумме;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать;

взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 520 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, заключение эксперта по проведенной судебной экспертизе относительно объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным.

На апелляционную жалобу истцом Арсениной Л.С. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Медведчука Е.Н., поддержавшего жалобу, представителя истца Арсениной Л.С. - Винокурова С.А., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гулькина И.В., управлявшего транспортным средством 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Деталия", в результате чего автомобилю истца "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гулькина И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Арсениной Л.С. - в АО "АльфаСтрахование".

12 ноября 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" были организованы осмотр транспортного средства и проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Компакт Эксперт Сервис". В заключении ООО "Компакт Эксперт Сервис" N от 29 ноября 2019 года указано, что повреждения облицовки переднего бампера, накладки левой передней фары, указанные в акте осмотра, не могут быть отнесены к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 600 руб.

2 декабря 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 600 руб., что подтверждается платежным поручением N от 2 декабря 2019 года.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 307 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 157 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 367 руб.

14 января 2020 года Арсенина Л.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 67 924 руб. 23 коп., одновременно просила возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 430 руб. и 32 603 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Письмом от 13 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО13 N от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований Арсениной Л.С. было отказано. Требования о компенсации морального вреда - оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N от 2 марта 2020 года, в котором указано, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 октября 2019 года.

Для разрешения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Калужский эксперт" N от 2 сентября 2020 года с учетом дополнительного заключения от 17 ноября 2020 года указано, что все перечисленные повреждения автомобиля "1" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2019 года по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 1" с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 95 800 руб., с учетом износа - 88 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 242 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 марта 2021 года по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Медведчука Е.Н. назначена повторная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N от 19 мая 2021 года сделаны выводы о том, что деформация и повреждения автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно переднего бампера в виде царапин, задиров в верхней левой части; переднего бампера в средней левой части в виде локальных царапин; молдинга левой блок фары; решетки радиатора в виде образования трещины по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться при столкновении с задней частью автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2019 года по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "1" с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 31 октября 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб., с учетом износа - 89 300 руб., величина утраты товарной стоимости - 6 400 руб.

При этом экспертом указано, что при сопоставлении левой части кузова автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передней левой частью автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что торцевая часть левого лонжерона автомобиля "2" соответствует по высоте и расположению повреждению переднего бампера автомобиля "1"; вертикальный лонжерон крепления противоподкатной балки автомобиля "2" соответствует по высоте месту расположения и форме повреждения молдинга левой передней блок-фары автомобиля "1"; на фотоснимках, выполненных на месте ДТП, на поверхности бампера ниже молдинга левой блок-фары отчетливо просматривается наслоение вещества темного цвета в виде вертикальной полосы, образовавшейся от контактирования с кронштейном крепления противоподкатной балки; при исследовании повреждения молдинга левой блок-бары, установлено, что форма повреждения указывает на форму следообразующего объекта, в данном случае форма следообразующего объекта имела вид прямоугольника, в задней части повреждение имеет округлое замятие, что соответствует вершине угла кронштейна противоподкатной балки; повреждения на автомобиле "1" полностью совпадают с контактными зонами автомобиля "2"; отсутствующая часть противоподкатной балки на момент осмотра (при ДТП она присутствовала) должна была контактировать с средней частью переднего бампера и решеткой переднего бампера автомобиля "1".

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вывода о получении автомобилем "1" заявленных истцом механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии 31 октября 2019 года при участии автомобиля "2".

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения всех повреждений автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия - опровергнутыми.

Представленные стороной ответчика заключение ООО "Компакт Эксперт Сервис" N от 29 ноября 2019 года и экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N N от 2 марта 2020 года не опровергают выводы суда, поскольку изложенные в них суждения не в полной мере учитывают установленные по делу обстоятельства о механизме дорожно-транспортного происшествия и объеме полученных автомобилем истца повреждений.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта ООО "Консультант АВТО", составленная специалистом ООО "Компакт Эксперт Центр" от 8 июня 2021 года, не опровергает содержащихся в заключении эксперта выводов об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в частности фотографиями, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Напротив, выводы ООО "Компакт Эксперт Центр", содержащиеся в указанной рецензии, направлены на придание обоснованности и достоверности выполненного ранее данным обществом по заказу АО "АльфаСтрахование" экспертного заключения N от 29 ноября 2019 года в рамках рассмотрения заявления Арсениной Л.С. о выплате страхового возмещения, что не свидетельствует об их объективности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Так, выполненное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" N N от 2 марта 2020 года содержит выводы о невозможности получения автомобилем истца всех повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указанные выводы основаны на абстрактных суждениях лица, выполнившего заключение, без учета представленных фотоматериалов, информации о высоте и контактирующих парах деталей автомобилей.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм с учетом заключения эксперта по повторной судебной экспертизе не подлежат удовлетворению.

Из дела видно, что Арсенина Л.С. в обоснование размера исковых требований представила суду экспертное заключение N, выполненное ИП ФИО12, которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 97 307 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 90 157 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 367 руб.

Заключением эксперта по проведенной по делу повторной судебной экспертизе подтверждена правильность выводов, изложенных в экспертном заключении N ИП ФИО12, относительно объема полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца повреждений.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, определенной ИП ФИО12 и ООО "Консультант АВТО", составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах взысканная судом сумма в возмещение причиненного материального ущерба - 67342 руб. подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в частности заключением ИП ФИО12

Выплата ответчиком 11 декабря 2020 года Арсениной Л.С. 67342 руб. не влечет отмену или изменение решения. Указанное обстоятельство подлежит учету при исполнении принятого по делу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка