Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-831/2021

Судья Иоффе Н.С. дело N 33-831

дело N 2-70/2021 44RS0002-01-2020-002477-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

" 19 " апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.

судей Зиновьевой Г.Н., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021 года, которым С.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Д.А.А., Д.Е.Н. и Д.Д.А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца С.А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Д.А.А. по доверенности Д.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к Д.А.А., Е.Н. и Д.А. о взыскании 101500 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником части дома по адресу: <адрес>Г. Часть принадлежащих ему помещений, которыми он пользовался ранее, находится в квартире N 5. В этой же квартире совместно с истцом проживает семья Д., которые с января 2019 года перекрыли доступ в помещения квартиры, что нашло отражение в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года. Между тем данная квартира является единственным жилым недвижимым имуществом для истца, других помещений для проживания он не имеет. В связи с этим с января 2019 года и по настоящее время он вынужден арендовать жилое помещение. В период с 15 января 2019 года по 01 апреля 2020 года его расходы на аренду жилья составили требуемую сумму, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы искового заявления, настаивает на обоснованности своего иска. Отмечает, что вопреки обжалуемому решению, ни в одной экспертизе не отражено, что спорная квартира непригодна для проживания. Факт регистрации в п. Никольское не обязывает истца проживать по данному адресу, к тому же в возможности проживать там ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Д.А.А. по доверенности Д.Н.В., Д.Е.Н. и Д.Д.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Д.А.А., Е.Н. и Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются долевыми сособственниками жилого дома, порядок пользования которым сложился в течение определенного времени. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовала объективная необходимость арендовать иное жилое помещение, поскольку он имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, где вправе пользоваться им. Кроме того, в заявленный истцом период спорное помещение подвергалось ремонту с его стороны, что препятствовало проживанию в нем. Тем самым между действиями ответчиков и причинением истцу убытков не усматривается причинно-следственной связи.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом, сторонам по делу на праве собственности принадлежат доли в жилом доме по адресу: <адрес> Г: истцу - 3/53, Д.А.А. - 8/53.

Фактически жилой дом поделен на семь квартир, в пользовании сторон находится квартира N 5, порядок пользования которой сложился до приобретения истцом доли в доме: второй и мансардный этаж занимает семья ответчиков, первый этаж в пользовании их родственников. Порядок пользования той же квартирой между сторонами не определялся.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2020 года на С.А.В. возложена обязанность, в частности, устранить препятствия в пользовании помещениями первого этажа квартиры путем демонтажа за счет Д.А.А. металлической двери, расположенной между помещениями 1 и 2 первого этажа; на Д.А.А. возложена обязанность не чинить препятствия С.А.В. в пользовании спорным жилым помещением, выдать ключи от запорного устройства на воротах гаража, а также Д.А.А., Е.Н. и Д.А. не должны чинить препятствия С.А.В. в пользовании жилым помещением путем открытия запорных устройств, расположенных на воротах гаража внутри помещения в тот период, когда жилое помещение закрыто изнутри помещения на такие запорные устройства.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом с убедительностью не доказана необходимость аренды иного жилого помещения, то есть причинения ответчиками убытков.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов не опровергают.

По смыслу вышеприведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого истцу следовало доказать, а суду - установить, что расходы истца были необходимыми и взаимосвязаны с неправомерным поведением ответчиков.

Однако таких бесспорных и неопровержимых доказательств истцом представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истцом представлены сведения о заключении 10 января 2019 года с Л. договора аренды комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, плата по которому составила 7000 руб. ежемесячно.

Между тем с 20 декабря 2016 года С.А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что жилое помещение по этому адресу принадлежит деду истца, последний не лишен права пользования им.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.А.В. не обязан проживать по этому адресу, и ему препятствуют в таком проживании, не может повлечь отмену решения, поскольку предметом настоящего спора выступает не реализация права гражданина на свободу передвижения и выбор места жительства или пребывания, а вопрос о причинении истцу убытков в результате поведения ответчиков, которые можно признать таковыми, если Д. чинили ему препятствия в пользовании квартирой, и у него не было иного способа пользоваться жильем, кроме аренды (коммерческого найма).

При этом истцом объективно не подтверждено, что в указываемый им период он не мог проживать по месту регистрации по месту жительства, а показания его отца С.В.Ю., как свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как вызывают сомнения в их беспристрастности, как данные близким родственником стороны по делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что С.А.В. в качестве места своего жительства в тот же период называл адрес проживания его родителей: <адрес>.

Этот же адрес он назвал и при установлении личности в суде апелляционной инстанции.

Тем самым вывод суда об отсутствии убедительных доказательств необходимости истцу арендовать жилье у Л. является верным.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что даже если исходить из позиции истца о невозможности проживания по месту регистрации по месту жительства или у родителей, С.А.В. не указано и не представлено доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что ответчики чинили препятствия ему в пользовании спорной квартирой.

Как указывалось выше, решением суда от 28 февраля 2020 года Д. обязаны не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой лишь путем выдачи ключей от запорных устройств гаража, а не входа в квартиру.

Из указанного и настоящего судебных дел усматривается, что С.А.В. вместе с истцом после приобретения спорного жилья начал в нем ремонт, производство которого и послужило поводом для конфликтных отношений между сторонами.

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, в этой связи суд указывает на ремонтные работы жилья, как препятствие для проживания в нем, а не на его непригодность.

Тем самым доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков, которым истцу был ограничен доступ в спорное жилое помещение, связь такого поведения с причинением С.А.В. убытков, представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка