Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-831/2021
6 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при помощнике Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1860/2020 по иску Максимова Р.А. к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Шурыгина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимова Р.А. к Шурыгину В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шурыгина В.А. в пользу Максимова Р.А. задолженность по договору целевого займа денежных средств от 15 июля 2016 года в размере основного долга 1200000 руб., в возврат расходов по уплате государственной пошлины 14200 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Максимов Р.А. обратился в суд с иском о взыскании долга к Шурыгину В.А., указав, что 15 июля 2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого он передал Шурыгину В.А. денежные средства в сумме 1200000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора срок возврата займа определен моментом востребования, а именно в течение пяти дней с момента предъявления требования о возврате долга.
7 июля 2020 г. на основании п. 1.9 договора им было направлено требование о возврате суммы займа, однако, мер по получению требования должник не принял, долг не возвратил.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ просит суд взыскать с Шурыгина В.А. долг по договору займа, заключенному 15 июля 2016 г., в размере 1200000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14200 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шурыгин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Вопреки выводу суда о том, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о прекращении обязательства, в материалах дела имеется оригинал расписки, предоставленный им, однако судом не дана оценка этому обстоятельству.
Суд не исследовал материалы гражданского дела N 2-161/2020, в котором имеются показания свидетеля Вознюк И.Е., пояснявшего, что Максимов Р.А. в марте 2019 г. у нотариуса передал ему (Шурыгину В.А.) документы, касающиеся договора займа, в том числе расписку в получении денег, которая и была приобщена им к материалам дела.
Судом не дана надлежащая оценка договору залога транспортного средства, где в п. 1.8 указано, что автомобиль находится у истца до момента возврата денежных средств. На момент рассмотрения дела истец являлся собственником автомобиля, соответственно, к моменту продажи автомобиля истцу, обязательства по возврату денежных средств у него ( ответчика по делу) отсутствовали.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шурыгина В.А.- Муромцев В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Максимова Р.А. - Шаблинов С.А., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Шурыгин В.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 г. между Максимовым Р.А. (займодавец) и Шурыгиным В.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа денежных средств, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 1200000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа по требованию займодавца. В соответствии с п. 1.3 договора, срок возврата суммы займа заемщиком определяется моментом востребования займодавцем. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение пяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Согласно п. 1.5 договора, сумма займа передается займодавцем для приобретения в собственность заемщика по договору купли - продажи транспортного средства Ford EcoSport, 2016 года выпуска, <данные изъяты>, у Терещенко С.В..
В соответствии с п. 1.6 договора, с момента заключения договора купли - продажи транспортного средства, указанного в п. 1.5 настоящего договора, оно будет считаться находящимся в залоге. Залогодержателем по данному залогу будет являться Максимов Р.А., а залогодателем - Шурыгин В.А.
Оценка предмета залога, указанного в п. 1.5 настоящего договора определена в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя и составляет 1200000 рублей (п. 1.7 договора).
В соответствии с п. 1.8 договора, транспортное средство будет находиться в залоге у Максимова Р.А. до момента возврата Шурыгиным В.А. всей суммы займа.
Данный договор займа составлен в письменной форме и подписан сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для его удовлетворения указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 15 июля 2016 г.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Максимова Р.А., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, обязательства по которым ответчиком не исполнено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что свидетельством исполнения обязательства ответчика в силу ст.408 ГК РФ является факт нахождения у него подлинника оригинала расписки, переданного ему Максимовым Р.А. в марте 1919 г. в присутствии свидетеля Вознюк И.Е. и представленного им в суд.
В соответствии со с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, помимо переданных суду ответчиком Шурыгиным В.А. подлинного договора займа от 15 июля 2016 г. и оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств, истцом Максимовым Р.А. так же представлены суду подлинник договора займа и оригинал расписки, подписанной заемщиком Шурыгиным В.А. собственноручно, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 2520/3-2 от 23.10.2020 года (л.д. 50-52, 186-188).
Из пояснений представителя истца Шаблинова С.А. в судебном заседании от 14-23 сентября 2020 г. следует, что договор и расписка составлялись в двух экземплярах и находились у каждой из сторон. (л. д. 70 оборот).
Наличие у обеих сторон спора подлинных договора и расписки не может являться доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору займа в отсутствие соответствующей надписи Максимова Р.А. об исполнении обязательства в экземпляре расписки, находящейся у Шурыгина В.А.
Показания свидетеля Вознюк И.Е., данные при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Пензы гражданского дела N 2-161 по иску Шурыгина В.А. к Максимовой Е.В. о признании договора купли-продажи незаключенным в части передачи расписки о получении денег от 15 июля 2016 г. в марте 2019 г. Максимовым Р.А. Шурыгину В.А. не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают факт нахождения у истца оригинала договора займа и расписки.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что, нахождение автомобиля в собственности Максимова Р.А. в силу п. 1.8 договора займа подтверждает отсутствие обязательств ответчика по договору займа перед истцом.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 мая 2020 г. по делу по иску Шурыгина В.А. к Максимову Р.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий его незаключенности, установлено, что в собственности Шурыгина В.А. находился автомобиль Ford EcoSport, <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>, который 3 февраля 2018 г. он продал Максимову Р.А., получив от Максимова Р.А. денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, претензий к Максимову Р.А. не имеет, в удовлетворении иска Шурыгину В.А. было отказано.
Таким образом, договор залога транспортного средства Ford EcoSport, <данные изъяты>. выпуска, <данные изъяты>, заключенного в обеспечение обязательств Шурыгина В.А. по договору займа от 15 июля 2016 г. перед Максимовым Р.А., и договор купли-продажи данного автомобиля договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport, VIN Z6FLXXECHLGG18386, номер двигателя IQJBGG18386, 2016 г. выпуска от 3 февраля 2018 г. являются самостоятельными договорами и передача автомобиля в собственность Максимова Р.А. по договору купли-продажи не свидетельствует об исполнении Шурыгиным В.А. обязательств по договору займа.
7 июля 2020 г. Максимов Р.А. направил Шурыгину В.А. требование о возврате суммы займа, в котором просил в течение 5 дней возвратить сумму займа 1200000 руб.
Доказательств исполнения своих обязательств по возврата займа по договору от 15 июня 2016 г. или его части ответчиком не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленные требований истца о взыскании с ответчика Шурыгина В.А. сумму займа по договору займа от 15 июня 2016 г. в размере 1200000 руб.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
