Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-831/2021
15 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Сударьковой Е.В.
судей - Беляковой Н.В., Туровой Т.В.
с участием прокурора - Андреевой А.Г.
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Олефира Владимира Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Олефира Владимира Григорьевича
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Олефира Владимира Григорьевича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Олефир В.Г. предъявил в суде иск к ПАО "ГМК "Норильский никель" о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 февраля 2011 года был принят на работу горнорабочим подземным второго разряда Подземного участка горно- подготовительных и очистных работ N 6 шахты
N 3 рудника " Октябрьский" Заполярного филиала ПАО ГМК " Норильский никель". 19 февраля 2015 года переведен бурильщиком шпуров подземного участка буровых работ.
На основании приказа работодателя от 30 июня 2020 года был уволен
01 июля 2020 года по подпункту " д" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве.
Основанием к увольнению послужил несчастный случай, происшедший 09.04.2020г., в результате которого горнорабочий очистного забоя Г.А.Ю. получил травмы, несовместимые с жизнью.
Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, правил техники безопасности и охраны труда не нарушал. Выполнение работы по бурению шпуров на уход не состоят в прямой причинно - следственной связи с получением Г.А.Ю. травмы, вследствие которой он скончался. В результате незаконного увольнения ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в сумме 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Олефир В.Г.просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд не учел, что в смену, когда произошел несчастный случай, он действовал в соответствии с должностной инструкцией, им были соблюдены все требования по охране труда, компетенцией осуществлять распорядительные действия в отношении других работников он не был наделен. Суд неверно оценил представленные по делу доказательства, в том числе материалы проведенной СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия проверки по факту несчастного случая с Г.А.Ю.. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля М.К.В., который, не будучи участником произошедших событий, дал субъективную оценку его действиям с точки зрения наличия в его действиях дисциплинарного проступка. Суд не принял во внимание, что причинной связи между его действиями и получением травмы Г.А.Ю. не имеется, поскольку безопасное рабочее место Г.А.Ю. должен был обеспечить работодатель.
В дополнениях к апелляционной жалобе Олефир В.Г. также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К.В.А., под руководством которого он выполнял работы и увольнение которого было признано судом незаконным.
Прокуратурой г. Норильска и представителем ПАО ГМК " Норильский никель" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без увольнения.
В судебном заседании истец Олефир В.Г., принимавший участие посредством видео-конференцсвязи, обеспеченной Норильским городским судом и его представитель Войлошников К.В., действующий по доверенности от 05 ноября 2020 года, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ПАО ГМК " Норильский никель" Золотарева Е.Ю. действующая по доверенности от 14 августа 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней считает не обоснованными, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г. полагавшей, что апелляционная жалоба является обоснованной, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В силу п. 36 Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, каждый работающий до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Олефир В.Г. был принят на работу горнорабочим подземным второго разряда Подземного участка горно- подготовительных и очистных работ N 6 Шахты N 3 рудника " Октябрьский" Заполярного филиала ПАО " ГМК " Норильский никель" на неопределенный срок.
На основании личного заявления и в соответствии с приказом N ЗФ-38/322-и от 16.02.2015 года Олефир В.Г. 19 февраля 2015 года был переведен бурильщиком шпуров 6 разряда подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский", где продолжал работать вплоть до увольнения.
На основании приказа N ЗФ-139/2261-п-к от 30.06.2020 Олефир В.Г. уволен по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей установленным уполномоченным по охране труда требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).
09.04.2020 года в 1 смену (с 21 час. 35 мин. до 08 час. 30мин.) начальником ПУОР N 2 П.А.В. был выдан письменный наряд и.о. мастера горного К.В.А. на производство работ звену рабочих в составе: ГРОЗ Г.А.Ю., крепильщик В.К.Н.(старший),ГРОЗ К.Д.Ю. должны были в горных выработках заезд на РО 8-2,СО8-186-1, РО 8РШ8-156-1 обезопасить рабочие места, обеспечить работу самоходной буровой установки ( СБУ),откачать воду в местах бурения, настроить вентиляционные рукава и ставы сжатого воздуха, собрать хлам по участку, подготовить выработки к взрывным работам.
Бурильщику шпуров Подземного участка буровых работ(далее - ПУБР) Олефиру В.Г. забурить на уход СО 8-186-1 с применением СБУ L2D хоз.N 121.
ГРОЗ с правом управления кровлеоборочной кареткой ПУБР Ш.А.В. провести ежедневный технический осмотр ( далее ЕТО), произвести допуск на рабочие места людей, погрузочно- доставочные машины( далее ПДМ), СБУ, настроить вентиляционные рукава и ставы сжатого воздуха, заезд на РО8, СО 8-186-1, РО 8, РШ 8-156-1.
Машинисту ПДМ Подземного участка эксплуатации подземного оборудования ( далее - ПУЭСО), А.А.С. обезопасить рабочее место, отгрузить горную массу из Камеры 8-188-1 в режиме ДУ в рудоспуск 150/9 с применением ПДМ ST14 хоз.N 102.
После получения сменного задания, работники прошли медицинский осмотр, переоделись в спецодежду и спустились по клетевому стволу N 1.
К.В.А. изменил в шахте с запись в "Блокноте изменения наряда", наряд А.А.С. и направил его на зачистку СО 8-186-1. По окончании работ по зачистке СО 8-186-1 К.В.А. направил А.А.С. на выполнение наряда по отгрузке горной массы из камеры 8-188-1.
Около 23 часов 40 минут в СО 8-186-1 приехал Олефир В.Г., который совместно с К.В.А. произвели контроль соответствия параметров горной выработки заданному макшейдерскому направлению (провесили забой).
Олефир В.Г., Г.А.Ю. и К.В.А. запитали СБУ электроэнергией и водой, после чего Олефир В.Г. приступил к бурению забоя на уход.
Олефир В.Г. произвел бурение 34 шпуров по 5 метров в плоскости забоя и 5 шпуров доведения до проектного сечения по кровле.
По окончании работ, около 02 часов 15 минут Олефир В.Г. отключил СБУ от коммуникаций и направился на выполнение наряда на ПУГП ОР N 5.
Примерно в 02 часа 30 минут в СО 8-186-1 пришел В.К.Н. осмотрел выработку и обнаружил заколы в северном боку, в это время пришли К.В.А. и Г.А.Ю..
К.В.А. дал указание В.К.Н. и Г.А.Ю. обобрать заколы с почвы горной выработки и подготовить забой к взрывным работам
( очистить шпуры от буровой мелочи).
Г.А.Ю. подключил шланг сжатого воздуха для продувки шпуров и вместе с В.К.М. начали продувать забуренные шпуры сверху вниз, при этом два верхних ряда не были продуты, так как они не смогли их достать из-за высоты выработки.
В это время на ВСО UTILIFT 904 N 121 прибыл Ш.А.В., оставив ВСО РШ 8-154-1, направился в СО 8-186-1, для помощи В.К.М. и Г.А.Ю. в подготовке забоя.
В.К.Н. попросил Ш.А.В. включать, отключать (регулировать) сжатый воздух на шаровом вентиле. В.К.Н. очищал от буровой мелочи южную часть забоя, а Г.А.Ю., северную.
Около 04 часов 25 минут В.К.Н. услышал крик Г.А.Ю., обернулся и увидел, что Г.А.Ю. лежит на почве горной выработки под кусками закладочного бетона.
В.К.Н. и Ш.А.В. освободили Г.А.Ю. из - под кусков закладочного бетона.
Ш.А.В. на ВСО отправился сообщать о случившемся горному мастеру, а В.К.М. остался с пострадавшим.Ш.А.В. сообщил о случившемся К.В.А..
К.В.А. по телефону сообщил о случившемся начальнику ПУОР N 2. диспетчеру рудника и попросил вызвать скорую помощь.
Прибывшая на место несчастного случая в 05 часов 42 минуты на подземной санитарной машине фельдшер П.Е.Ю. оказала пострадавшему Г.А.Ю. первую помощь. Г.А.Ю. находился в сознании, но самостоятельно передвигаться не мог.
После получения первой помощи в 05 часов 55 минут Г.А.Ю. уложили на машину и на санитарной машине доставили на околоствольный двор гор.- 800 метров, откуда по клетевому стволу подняли на поверхность.
В 06 часов 32 минуты Г.А.Ю. был передан бригаде скорой помощи для госпитализации в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1", где впоследствии и скончался.
Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, повлекшего смерть потерпевшего ПАО ГМК " Норильский никель" была создана комиссия. По результатам расследования несчастного случая 22 мая 2020 года был составлен акт 01/2020 формы Н-1.
Помимо указанных обстоятельств комиссией было установлено, что несчастный случай произошел на границе лент 160/158-1м подземной горной выработки СО 8-186-1 пройденной на восстание по углом 2,5-3 градуса из СО 8/9. Выработка имеет прямоугольное сечение. Крепление кровли выработки выполнено в интервале границ лент 154/156+1,7м 158/160+1,5м анкерной крепью с цементным заполнением шпура в количестве 6 штук в ряду. Длина выработки составляет 7,1 метра. Проектные параметры СО 8-186-1 составляют ширина от 5,0 до 6,7 м, высота от 4,5 до 6 м, при этом фактические параметры в месте несчастного случая ширина выработки - 6,4м, высота - 3,4 метра ( не соответствует по высоте на 1,1 метра.
В числе прочего комиссией установлено, что по данным центра геодинамической безопасности в районе происшедшего несчастного случая, сейсмических событий зарегистрировано не было и проходка СО 8-186-1 велась по закладочному бетону с нормативной прочностью (3.2 МПа).
Перед бурением забоя СО 8-186-1 на уход и.о. мастера горного К.В.А. совместно с бурильщиком шпуров Олефиром В.Г., был произведен контроль отклонений параметров ширины и высоты выработки от установленной нормы (провеска забоя). По результатам контроля было установлено, что отклонение кровли от проектных параметров составляет -1 м., при допуске 100 мм.; по ширине северный бок - 0,5 м., при допуске 100 мм, при этом в нарушение п.1193 РТПП- 0219, при наличии указанных отклонений К.В.А. не произведена остановка работ и не доложено начальнику участка для пересмотра паспорта крепления и управления кровлей.
И.о. мастера К.В.А. было принято решение проводить работы по бурению шпуров на уход и дополнительно забурить доведение по кровле.
В соответствии с разделом 9 акта о несчастном случае на производстве утвержденного 22 мая 2020 года основной причиной несчастного случая с Г.А.Ю. является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившееся в нарушении технологического процесса при проходке горизонтальных горных выработок в части несоблюдения проектных параметров горной выработки;
- несоответствии фактического состояния горной выработки СО 8-186-1 паспорту крепления и управления кровлей ;
- отсутствие наряда на оборку заколов механизированным способом.
Сопутствующей причиной несчастного случая является низкий уровень контроля за выполнением требований промышленной безопасности и охраны труда рабочих мет в части осмотров горных выработок на наличие отслоившихся кусков горной массы "заколов" и допуска рабочих на рабочие места, без оборки заколов механизированным способом.
Непринятие мер по приведению рабочих мест в безопасное состояние и направлении работников на производство работ в места, имеющие нарушение требований правил безопасности.
Недооценка рисков получения травм по профессии горнорабочего очистного забоя.
В силу п.4 раздела 10 акта о несчастном случае на производстве одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения, наряду с другими должностными лицами, указан истец, который по выводам комиссии ответственен за выполнение работ на рабочем месте, которое не соответствует требованиям безопасности в части при отклонении фактического значения показателей (ширины и высоты ) горной выработки от установленной нормы, чем нарушены пункты 3.7 и 3.10 Инструкции по охране труда для бурильщика шпуров ИОТ 38-06-2015 от 24.01.2016 года.
По факту гибели рабочего Г.А.Ю. СО по г. Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проводилась доследственная проверка по результатам которой, 12 мая 2020 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях К.В.А., Олефира В.Г. П.А.Н., К.А.В. состава преступления предусмотренного ч.2 статьи 216 УК РФ ( нарушение правил охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов).
На основании личных заявлений истец с 25 мая по 03 июня с 04 июня по 13 июня и с 14 июня по 23 июня 2020 года и с 26 июня по 30 июня 2020 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
29 июня 2020 года за исходящим номером ЗФ/24233-исх работодатель обратился к уполномоченному по охране труда и промышленной безопасности рудника " Октябрьский" Т.В.С. с письмом, в котором попросил предоставить заключение об оценке действий и допущенных нарушениях требований охраны труда в отношении работника ПУВР рудника " Октябрьский" Олефира В.Г..
В ответ на обращение работодателя, уполномоченный по охране труда и промышленной безопасности Т.В.С. проанализировав материалы расследования обстоятельств несчастного случая пришел к выводу о том, что выполнение работ Олефиром В.Г. в горной выработке СО 8-186-1 не соответствует требованиям безопасности и повлекло за собой, в том числе, несчастный случай с Г.А.Ю.
На основании приказа N ЗФ-139/2261-п-к от 30 июня 2020 года истец был уволен 01 июля 2020 года по подпункту "д" части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение требований п.3.7, 3.10, 3.13 " ИОТ 38-06-2015", п.3.2.6, п.3.3.5 "РИ 38-08-01-2019", статьи 214 ТК РФ.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка в виде нарушений требований п.3.7, 3.10, 3.13 " ИОТ 38-06-2015", п.3.2.6, п.3.3.5 "РИ 38-08-01-2019", статьи 214 ТК РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели горнорабочего очистного забоя Г.А.Ю., при этом установленный законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены ответчиком, мера ответственности, избранная в отношении истца соответствует тяжести допущенных нарушений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с подпунктом "д" п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ основанием для прекращения с работником трудовых отношений является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Таким образом, предметом доказывания является наличие в действиях истца полного состава дисциплинарного проступка в виде однократного грубого нарушения работником требований охраны труда, которые повлекли наступление тяжких последствий, т.е. наличие таких нарушений трудовых обязанностей, в результате которых наступила смерть потерпевшего Г.А.Ю..
Судебная коллегия считает, что таких доказательств судом не добыто.
Пунктом 1 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.
Рабочей инструкцией бурильщика шпуров 6 разряда подземного участка буровых работ рудника "Октябрьский" "РИ-38-08-01-2019 от 30.12.2019", с которой Олефир В.Г. ознакомлен 03.03.2020 года, предусмотрена обязанность бурильщика перед началом работ: обобрать образовавшиеся заколы и отслоения горной массы; контролировать безопасное состояние зоны выполнения работ на протяжении всей смены; проверить исправности крепи и ее соответствия паспорту крепления; провешивать вертикальное и горизонтальное направление забоя согласно маркшейдерским домерам; под роспись ознакомиться в путевом листе с результатами провешивания горной выработки и внесенными в путевой лист мастером горным, в случае отклонения горной выработки от проектных параметров 0,8 м. и более, бурение на уход не производить, выполнять бурение по доведению горной выработки до проектных параметров (п. 3.2.6). Бурильщик обязан работать в соответствии с утвержденными мероприятиями, инструкциями, организационно-распорядительными документами, действующими на руднике, по безопасному их выполнению, технологическими картами, требованиями регламентных и нормативных документов, предусмотренных инструкцией (п. 3.3.5).
Согласно инструкции по охране труда для бурильщика шпуров "ИОТ 38-06-2015 от 14.01.2016", с которой Олефир В.Г. ознакомлен 21.06.2016, бурильщику запрещается: производить какие-либо работы при нарушении паспорта проветривания и крепления, при наличии отслоившихся кусков закладочного бетона на рабочем месте (при их обнаружении работник обязан незамедлительно принять меры по остановке всех видов работ в горной выработке, кроме работ, связанных с их ликвидацией), если непонятно, как выполнить ее безопасно и не обеспечены требования безопасности труда; приступать к работе, если рабочее место не соответствует требованиям безопасности и имеющуюся опасность невозможно устранить собственными силами (в этом случае необходимо не приступать к работе (прекратить работу) и сообщить лицу технического надзора) (п.п. 3.7, 3.10, 3.13 ИОТ).
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 22 мая 2020 года ( пункт 20) в соответствии с актом комиссионного обследования горной выработки на ПУОР N 2 утвержденным 07 апреля 2020 года ио заместителя директора - главного инженера рудника " Октябрьский", выработка соответствует установленным требованиям и закреплена согласно паспорта крепления и управления кровлей. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что акт о соответствии горной выработки установленным требованиям не соответствует действительности.
В нарушение технологии производства работ, при отсутствии крепи СО 8-186-1 начальником ПУОР N 2 П.А.Н. выдавался наряд и велись работы по бурению забоя на уход одновременно с бурением для доведения по кровле и подготовке к взрывным работам, производство которых приводит к разупрочнению массива и \необоснованному увеличению площади обнажения.
Истец приступил к бурению забоя на уход с одновременным доведением по кровле по указанию и.о. горного мастера К.В.А., при этом ему был выдан соответствующий наряд на указанные виды работ. После окончания бурения, работы были приняты и он направлен на другой участок для продолжения выполнения трудовой функции.
Из объяснений Олефира В.Г. данных им в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, а также в ходе доследственной проверки следует, что 08.04.2020 произвел бурение в СО 8-186-1 на уход, согласно паспорту бурения, предварительно обобрав заколы на рабочем месте.
Выполнение Олефиром В.Г. работ по бурению забоя при отклонении фактического значения параметров выработки (ширины и высоты) от установленной нормы и в нарушение паспорта БВР от 31.03.2020 в части фактических показателей ширины и высоты выработки, прежде всего было небезопасно для него самого, а не для Г.А.Ю. который в момент выполнения работ истцом, на месте несчастного случая не находился.
Доказательств того, что обрушению закладочного бетона с груди забоя произошло в результате проведения работ по бурению именно истцом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве 07 апреля 2020 года во вторую смену в забое СО 8-186-1 проведены работы по бурению шпуров под крепление АКЦ.
Из заключения от 30.06.2020 уполномоченного по охране труда и промышленной безопасности Т.В.С., который в судебном заседании подтвердил обстоятельства его подготовки, следует, что с учетом установленных комиссией по расследованию несчастного случая обстоятельств, уполномоченный по охране труда и промышленной безопасности пришел к выводу, что выполнение Олефиром В.Г. буровых работ в горной выработке СО 8-186-1, не соответствующей требованиям безопасности, паспорту крепления и управления кровлей (изменение N 1), имеющей отклонения фактического значения показателей более 0,8 м. от установленной нормы, а также выполнение буровых работ на уход одновременно с бурением для доведения по кровле и подготовке к взрывным работам, в том числе, приводящим к разупрочнению массива и необоснованному увеличению площади обнажения, являются нарушением требований охраны труда, повлекшим за собой, в том числе, тяжкие последствия (несчастный случай с Г.А.Ю.).
Вместе с тем, выводы Т.В.С. о наличии причинной связи между нарушениями, допущенными истцом, который выполнял выданный ему наряд - задание и наступившими последствиями в виде гибели Г.А.Ю. объективно ничем не подтверждаются. На месте несчастного случая Т.В.С. не находился, из письма работодателя от 29.06.2020 года ( л.д.127 т.1) не ясно какие именно документы, в каком объеме были ему предоставлены для изучения. Более того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что именно от работодателя и только в результате обращения последнего, Т.В.С. узнал об обстоятельствах произошедшего несчастного случая. Обращение работодателя к уполномоченному по охране труда и промышленной безопасности было в целях увольнения истца по соответствующему основанию.
Не проверены судом доводы истца о том, что после проведения работ по бурению шпуров на уход забой должен был отстоять не менее 6 часов, после чего там могли выполняться работы по подготовке и закладке взрывчатки Кроме того, судом не дана оценка выводам комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая о том, что удаление заколов должно было осуществляться механическим способом с помощью специальной техники, а не вручную. Указаний по зачистке заколов истец горнорабочему Гаврилову не выдавал и контроль за его работой не осуществлял в силу отсутствия таких полномочий.
Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в части того, что Олефир В.Г. имел возможность отказаться от ведения работ по бурению и сразу после начала смены подняться на поверхность, прекратив работу. Истец выполнял указания горного мастера, при наличии выданного в установленном порядке наряда на бурение, при наличии акта комиссионного обследования горной выработки на ПУОР N 2 утвержденным 07 апреля 2020 года ио заместителя директора - главного инженера рудника " Октябрьский".
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств наличия всех элементов состава дисциплинарного проступка в действиях истца, в связи с чем, его увольнение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с частями первой, второй, третьей статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из справки бухгалтерии ответчика о начисленной истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению общая сумма заработной платы составляет 1307 023 рубля 09 копеек за 1083.5 фактически отработанных часов. Соответственно средний часовой заработок истца составит 1 206 рублей 30 копеек из расчета:
1 307 023,09: 1083,50 = 1206,30
В соответствии с графиком сменности истца за период с 01 июля 2020 года по 15 февраля 2021 года количество рабочих часов составляет 1138 часов.
Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 1 372 769 рублей 40 копеек из расчета:
1 206,30 х 1138 ч = 1 372 769,40 которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт виновного нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Норильска подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 15 063 рубля 85 копеек, по требованиям неимущественного характера 600 рублей по 300 рублей за каждое из требований, так как истец, освобожден от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда от 29 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым восстановить Олефира Владимира Григорьевича на работе бурильщиком шпуров 6 разряда в Заполярном филиале ПАО ГМК " Норильский никель" с 02 июля 2020 года.
Взыскать с ПАО ГМК " Норильский никель" в пользу Олефира Владимира Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 372 769 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей и госпошлину в доход бюджета г.Норильска 15 663 рубля 85 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
