Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефремовой Л.И. к Трошиной Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истицы Ефремовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Ефремовой Л.И. - Ишмуратовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчицы Трошиной Ю.Н. - Архипова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефремова Л.И. обратилась в суд с иском к Трошиной Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 267777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35314 руб. 74 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, указав в обоснование заявленных требований следующее.
С ноября 2017 года истица проживала в гражданском браке с Трошиным А.Ю. в его квартире, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО С момента совместного проживания Трошин А.Ю. настаивал на том, чтобы все их денежные средства находились в его распоряжении. Поскольку банковские счета Трошина А.Ю. были арестованы в связи с взысканием с него алиментов и денежной компенсации за совместно нажитое имущество, для перечисления денежных средств Трошин А.Ю. передал истице реквизиты банковской карты своей матери Трошиной Ю.Н. При перечислении на банковскую карту истицы заработной платы, пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком Трошин А.Ю. заставлял истицу переводить денежные средства на банковскую карту своей матери Трошиной Ю.Н., самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами истице не разрешалось. 28 марта 2019 года истица с ребенком ушла от Трошина А.Ю. Всего истица перевела на карту Трошиной Ю.Н. денежные средства в размере 267777 руб. Истица полагает, что поскольку между ней и ответчицей Трошиной Ю.Н. отсутствовали какие-либо договорные отношения, то полученные ответчицей денежные средства в размере 267777 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату. За неправомерное пользование указанными денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица Ефремова Л.И. и ее представитель Ишмуратова Е.П. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Трошина Ю.Н. и ее представитель Архипов А.Ю. в удовлетворении исковых требований просили отказать. При этом ответчица Трошина Ю.Н. суду пояснила, что выданная на ее имя банковская карта находится в пользовании сына Трошина А.Ю., поступившими на карту денежными средствами она не пользовалась. Представитель Архипов А.Ю. суду пояснил, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2020 года (КУСП N от 27 августа 2020 года) следует, что истица переводила денежные средства на карту Трошиной Ю.Н. по просьбе своего сожителя Трошина А.Ю., который и пользовался этими денежными средствами. Согласно объяснениям истицы денежные средства перечислялись с целью направления их Трошину А.Ю., а также в целях пополнения семейного бюджета и распоряжения Трошиным А.Ю. денежными средствами.
В судебном заседании третье лицо Трошин А.Ю., полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суду пояснил, что он и истица приняли решение о том, что он будет распоряжаться совместными денежными средствами. Банковская карта, открытая на имя Трошиной Ю.Н., находилась в его пользовании, на эту карту перечислялись все денежные средства, получаемые им и Ефремовой Л.И. Денежные средства расходовались совместно на обустройство быта и проживание, а также откладывались для приобретения автомобиля. После произошедшей размолвки Ефремова Л.И. забрала часть денежных средств из отложенных, вывезла из квартиры все свои личные вещи и часть имущества, приобретенного совместно. Он истице никогда не угрожал и не заставлял переводить денежные средства на карту Трошиной Ю.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.И. отказано.
На данное решение суда истицей Ефремовой Л.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истица знала об отсутствии у ответчицы обязательств по возврату полученных денежных средств. Однако истица полагала, что переведенные денежные средства будут потрачены на покупку автомобиля, оформленного на ее имя. В связи с этим положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, так как между истицей и Трошиным А.Ю. было договорное обязательство по покупке автомобиля. Полагает, что суд неполно исследовал все значимые обстоятельства по делу и не дал оценки пояснениям истицы о том, что, выезжая из квартиры, она забрала денежные средства в размере 500000 руб., заработанные ею до момента совместного проживания с Трошиным А.Ю., которые с учетом переведенных денежных средств должны были быть направлены на покупку автомобиля.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.
Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по 28 марта 2019 года истица Ефремова Л.И. и третье лицо Трошин А.Ю. проживали совместно в квартире последнего.
В период с января 2018 года по март 2019 года истица перечислила ответчице Трошиной Ю.Н. (мать Трошина А.Ю.) денежные средства в размере 267777 руб., совершив 23 платежа, а именно 5 января 2018 года - 550 руб., 5 января 2018 года - 350 руб., 2 февраля 2018 года - 250 руб., 9 февраля 2018 года - 1500 руб., 10 февраля 2018 года - 12000 руб., 24 февраля 2018 года - 5000 руб., 11 марта 2018 года - 8000 руб., 26 марта 2018 года - 6000 руб., 12 апреля 2018 года - 8000 руб., 12 апреля 2018 года - 1600 руб., 26 апреля 2018 года - 6000 руб., 12 мая 2018 года - 8300 руб., 27 мая 2018 года - 6000 руб., 14 июня 2018 года - 8300 руб., 25 июня 2018 года - 6000 руб., 12 июля 2018 года - 11477 руб., 12 июля 2018 года - 30341 руб., 12 сентября 2018 года - 107000 руб., 21 ноября 2018 года - 5000 руб., 12 декабря 2018 года - 15500 руб., 10 января 2019 года - 11363 руб., 16 февраля 2019 года - 3205 руб., 15 марта 2019 года - 11041 руб.
Из материалов дела следует, что по заявлению Трошиной Ю.Н. <данные изъяты> проводил проверку, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ефремовой Л.И. за отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки Трошина Ю.Н. поясняла, что с ноября 2017 года по март 2019 года ее сын Трошин А.Ю. и Ефремова Л.И. проживали совместно и воспитывали общего ребенка; оформленной на ее имя банковской картой пользовался сын Трошин А.Ю.; она сама (Трошина Ю.Н.) денежными средствами не пользовалась.
В ходе проведенной проверки Трошин А.Ю. пояснял, что по договоренности с Ефремовой Л.И. все денежные средства хранились у него, поэтому Ефремова Л.И. должна была переводить денежные средства на карту, зарегистрированную на имя Трошиной Ю.Н., но которой он сам лично пользовался; в период совместного проживания с Ефремовой Л.И. денежные средства тратились по обоюдному согласию; осенью 2018 года общие денежные средства хранились дома в связи с предстоящей покупкой автомобиля; в марте 2019 года в его отсутствие Ефремова Л.И. забрала более 400000 руб. и ушла из квартиры, оставив ему денежные средства в размере 80000 руб.
В ходе проведенной проверки Ефремова Л.И. поясняла, что в период совместного проживания по требованию Трошина А.Ю. переводила денежные средства на карту Трошиной Ю.Н.; данной картой и имевшимися на ней денежными средствами пользовался сам Трошин А.Ю., а его мать Трошина Ю.Н. никакого отношения к карте не имела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефремовой Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истица перечисляла денежные средства на карту ответчицы добровольно в связи с наличием фактических брачных отношений с сыном ответчицы Трошиным А.Ю.; перечисляя денежные средства, истица знала об отсутствии каких-либо обязательств между ней и ответчицей, в связи с чем знала об отсутствии у ответчицы обязательства по возврату денежных средств; прекращение отношений между истицей и третьим лицом Трошиным А.Ю. не может служить основанием для возникновения у ответчицы обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истицей в совместное пользование с Трошиным А.Ю.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в период, когда истица перечисляла ответчице денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства; истица фактически перечисляла ответчице денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истице было известно, а доказательств обратного в материалы дела не представлено; в связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истицей на условиях возвратности со стороны ответчицы, материалы дела не содержат. При перечислении денежных средств ответчице истица не указывала такого назначения платежей, из которого следовало бы, что денежные средства перечислены ответчице на возвратной основе, осведомленность истицы о реквизитах карты ответчицы, неоднократность перечисления разных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств исключают ошибочность осуществления перевода.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие между сторонами договорных отношений либо предусмотренных законом денежных обязательств, значительная длительность периода внесения денежных средств, многочисленность переводов, наличие у истицы достоверных сведений о получателе платежей, отсутствие обращений истицы в суд за защитой своих прав на протяжении длительного периода (с января 2018 года по март 2019 года), обращение истицы в суд с настоящим иском лишь 25 июня 2020 года, в совокупности явно свидетельствуют о добровольном перечислении истицей денежных средств на карту ответчицы при осознанности отсутствия договорных и законных обязательств к их перечислению.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истица перечисляла ответчице денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчицы перед истицей, в связи с чем истица не имела оснований рассчитывать на возврат этих денежных средств, поскольку передала их ответчице безвозмездно, без каких-либо взаимных обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что на стороне ответчицы не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истицы, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Л.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
