Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-831/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-831/2021
от 09 февраля 2021 года N 33-831/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Морковкина С.А., его представителя по ордеру Болтнева М.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в суд иск к Морковкину С.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 266 167 рублей 98 копеек, включая основной долг - 84 226 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом - 108 976 рублей 85 копеек, штраф - 72 965 рублей 12 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5861 рубля 68 копеек.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Морковкина С.А. в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору
N... от <ДАТА> в размере 140 803 рублей
50 копеек, включая основной долг - 59 743 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 44 060 рублей 15 копеек, штрафные санкции -
37 000 рублей. Истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 735 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возместить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче жалобы в размере 3 000 рублей, полагала, что судом неверно исчислен срок исковой давности, который банком не пропущен.
Ответчик Морковкин С.А., его представитель Болтнев М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктых 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкции, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Морковкина С.А. в пользу истца суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Морковкиным С.А. заключен договор потребительского кредита N..., по условиям которого заемщику банком открыт счет N... и предоставлен кредит на сумму ... рублей со сроком возврата <ДАТА> и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ... % при условии безналичного использования кредитных денежных средств, по ставке ... % годовых при условии снятия денежных средств наличными или переводе их на иной счет в банке.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, в срок до ... числа каждого месяца, в размере плановой суммы ... % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора). За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до ... дней, в размере ... % в день от сумы просроченной задолженности с ... дня до даты погашения (пункт 12 договора).
Денежные средства получены Морковкиным С.А. <ДАТА>.
Ответчиком был произведен последний платеж <ДАТА>, более платежей не поступало.
<ДАТА> ответчику было направлено требование, согласно которому задолженность по основному долгу на <ДАТА> составила 84 226 рублей 01 копейка.
<ДАТА> истец направил мировому судье Вологодской области
N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Морковкина С.А. по кредитному договору.
02 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя.
Определением мирового судьи от 13 мая 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Морковкина С.А. возражениями относительно его исполнения.
С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА>.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании долга, образовавшегося за период с <ДАТА>.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.
Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что реализация права кредитора на досрочное получение кредита с процентами может быть осуществлена без претензионного досудебного порядка урегулирования спора, так как отсутствует законодательно закрепленный запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между сторонами не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому ссылка подателя жалобы на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на неверном толковании закона, и оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур Е.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк"
(открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабур Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
