Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года №33-831/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ГНХ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований ГНХ к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе комплексной трансформаторной подстанции и столбов высоковольтной линии электропередач, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГНХ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") об обязании перенести комплексную трансформационную подстанцию высоковольтной линии электропередач N 178, отпайку ВЛ-10 КВ, четыре столба высоковольтной линии электропередач, принадлежащие ответчику, за пределы земельного участка с кадастровым номером , площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером , площадью 1500 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. 28 октября 2018 года по инициативе истца определены границы данного земельного участка, которые согласованы с собственниками смежных участков. Поскольку ответчик собственником смежных земельных участков не является, вновь установленные границы с ним не согласовывались. Позже указанный земельный участок был разделен на два участка, один из которых спорный участок с кадастровым номером , площадью 750 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> На спорном земельном участке расположены комплексная трансформационная подстанция высоковольтной линии электропередач (КТП) N 178, отпайка ВЛ-10 КВ, четыре столба высоковольтной линии электропередач, принадлежащие ответчику. Требование истца убрать со спорного земельного участка указанное электросетевое хозяйство ответчиком оставлено без удовлетворения. Указанные объекты создают истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, а именно в строительстве индивидуального жилого дома, хозяйственных построек, возведению ограждения, размещении огорода, обработке земли. Охранная зона данных объектов занимает практически всю площадь спорного земельного участка. Указанные объекты также создают угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.
Судом принято вышеуказанное решение.
26 февраля 2021 года судом принято дополнительное решение, которым ГНХ отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ГНХ просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ответчик не имел законных оснований для размещения на спорном земельном участке объектов электросетевого комплекса, поскольку данный участок ему не предоставлялся, он не предназначен для промышленных целей, каких-либо обременений на данном участке не зарегистрировано. По мнению истца указанные объекты электросетевого комплекса являются самовольной постройкой.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приводят доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения ГНХ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" <...> просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.
В силу части 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (часть 5 статьи 56 ЗК РФ).
Среди ограничений прав на землю поименованы особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в зонах с особыми условиями использования территорий (пункт 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ).
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно пунктам 2, 4 которых, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 указанных Правил).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (...сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года ГНХ у МНС приобретен земельный участок с кадастровым номером площадью 1500 кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
В марте 2018 года по инициативе истца на указанном земельном участке проведены работы по уточнению местоположения его границ.
В соответствии с заключением кадастрового инженера уточненная граница указанного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения - забором, существующим на местности более 15 лет.
Вновь установленные границы участка согласованы с руководителем КУМИ администрации Медведевского муниципального района, главой администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл.
2 апреля 2018 года истец направил в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" претензию об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером путем вынесения за пределы его границ комплексной трансформационной подстанции и отпайки ВЛ-10 кв, двух столбов высоковольтной линии (трансформационная подстанция и четыре столба) в сроки, определенные по соглашению сторон.
28 апреля 2018 года в ответе на указанную претензию ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отказало истцу в ее удовлетворении, указав, что охранная зона и ограничения по использованию указанного земельного участка возникли в связи с введением в эксплуатацию трансформаторной подстанции и линии электропередач в 1995 году, то есть до приобретения истцом прав на данный участок.
В октябре 2018 года по инициативе истца на указанном земельном участке проведены кадастровые работы, в результате которых образованы два земельных участка с кадастровыми номерами (спорный земельный участок) и .
В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Знаменское сельское поселение" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 6 декабря 2018 года N 200 земельному участку, площадью 750 кв.м, кадастровый номер присвоен адрес: Республика Марий Эл, <адрес>; земельному участку, площадью 750 кв.м, кадастровый номер присвоен адрес: Республика Марий Эл, <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником обоих земельных участков является ГНХ
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 года серии 12 MP N 208408 объект права - электросетевой комплекс "ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, ТП-10/0,4кВ от ПС "Данилово", в том числе: ВЛ-10кВ - Республика Марий Эл, Медведевский район; ВЛ-0,4 кВ -Республика Марий Эл, Медведевский район, ТП-10/0,4 кВ от ПС "Данилово" - Республика Марий Эл. Медведевский район; назначение: коммуникационное, инв.N 864, общая площадь - ЗТП-1/0,4 кВ -338,4 кв.м., протяженность линий - 235830,0 м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район, (далее - электросетевой комплекс, линия электропередач) - на праве собственности принадлежит ПАО "МСРК Центра и Приволжья".
В рамках рассмотрения Йошкар-Олинским судом Республики Марий Эл гражданского дела N 2-3304/2016 по исковому заявлению ВЮГ к МНС о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью 1500 кв.м ПАО "МСРК Центра и Приволжья" представлялся технический паспорт указанного электросетевого комплекса, в соответствии с которым в его состав, в том числе входят трансформаторная подстанция КТП и линия электропередачи ВЛ-0,4кВ от КТП N 178 п. Знаменский ф. 1015 ПС "Данилово", введенные в эксплуатацию в 1995 году.
Одна концевая опора линии электропередачи ВЛ-0,4 от КТП N 178 (отпайка ВЛ-10кВ от ПС "Данилово") и КТП N 178 расположены на спорном земельной участке.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истец принял спорный земельный участок с уже расположенными на нем объектами электросетевого комплекса и установленной охранной зоной, то есть с существующими ограничениями и обременениями в использовании земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, является неделимой вещью, наличие опоры ЛЭП на земельном участке истца не нарушает прав истца на пользование земельным участком.
При этом истец не представил доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В силу отнесения Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, для которых должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством вне воли самой сетевой организации, где определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП.
Функционально-правовое предназначение охранной зоны для объектов электросетевого хозяйства заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики, имеет административно-правовой характер и не может рассматриваться как направленное на ограничение права истца.
Согласно пунктам 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
Согласно подпунктам "а", "в", "ж" пункта 10 раздела III указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).
Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи проектный номинальный класс напряжения 1-20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 10 м или 5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (подпункт "а" Приложения к данным Правилам).
Таким образом, строительство зданий и сооружений, размещение ограждений и огорода в охранной зоне линий электропередачи не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что приняв земельный участок в собственность, истец выразил свое согласие на его использование на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением электросети, препятствий по использованию земельного участка по назначению ответчиком не чинится, а сам факт нахождения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке истца не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу статьи 209 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности нахождения объекта электросетевого хозяйства на участке по тем основаниям, что на момент приобретения им земельного участка в правоустанавливающих документах отсутствовали сведения о регистрации существовавших обременений, несостоятельны, поскольку наличие указанных объектов фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и отсутствие регистрации данного обременения незаконность их нахождения на участке не влечет.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (в редакции действовавшей на момент совершения сделки) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В силу пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, то обстоятельство, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства не была зарегистрирована в государственном кадастре недвижимости на дату сделки, не свидетельствует о том, что такая охранная зона на тот момент не существовала, поскольку данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1995 году, то есть до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а наличие указанной охранной зоны предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавшего в указанный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР N 255 от 26 марта 1984 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНХ - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов А.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка