Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-831/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ОРИОН" в лице представителя Щетинина Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" сумму задолженности по договору поставки N 18-18 от 30.05.2018 в размере 1 242 000 рублей; неустойку за период с 04.07.2019 по 19.08.2019 в размере 291 870 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 870 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" неустойку с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 1 242 000 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "ОРИОН" обратилось в суд с иском к ООО "Строительные системы", Носову И.Н. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, ссылаясь на следующее:
30.05.2018 между истцом и ответчиком ООО "Строительные системы" заключен договор N 18-18 поставки продукции. Согласно п. 1.1 Договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Однако спецификация между сторонами не заключались, поставка каждой партии продукции производилась по устному запросу. Наименование, количество, комплектация, срок поставки продукции установлены в универсальных передаточных документах (далее УПД). Согласно п. 4.1 договора поставки оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента получения товара. Согласно п. 7.2 Договора поставки за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях), к договору или в договоре покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Указанные штрафные санкции вступают в силу с момента предъявления претензии поставщика покупателю об их начислении и выплате.
30.05.2018 между истцом и ответчиком Носовым И.Н. заключен договор поручительства N 01/05/2018-П, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором должника солидарно отвечать за исполнение должником всех его обязательств по договору поставки.
За период с 01.01.2019 по 03.07.2019 у ООО "Строительные системы" образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 1 242 000 рублей.
03.07.2019 в адрес ООО "Строительные системы" направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 15.07.2019 погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 04.07.2019. В адрес ответчика Носова И.Н. 09.07.2019 также направлена соответствующая претензия, однако претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения. В установленные сроки и в установленном размере оплата со стороны ответчиков не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки N 18-18 от 30.05.2018 в сумме 1 242 000 рублей, неустойку за период с 04.07.2019 (дата предъявления претензии) по 19.08.2019 (момент подачи иска в суд) в сумме 291 870 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 870 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО "ОРИОН" в лице представителя Щетинина Д.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить частично с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в солидарном порядке с ООО "Строительные Системы" и Носова И.Н.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор поручительства от 30.05.2018 заключен истцом с Носовым И.Н. в обеспечение исполнения ООО "Строительные Системы" иного договора поставки, а не договора N 18-18 от 30.05.2018. Настаивает, что в договоре поручительства имеет место техническая ошибка, поскольку каких-либо иных договоров поставки между истцом и ООО "Строительные Системы" не заключалось. Обращает внимание на то, что оба договора заключены в один день, ответчиками доказательств наличия иных договоров также не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "ОРИОН" Щетинин Д.В. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Носов И.Н., представитель ответчика ООО "Строительные Системы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемой части решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности и неустойки по договору поставки с покупателя ООО "Строительные Системы" и с поручителя Носова И.Н., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что договор поручительства от 30.05.2018 заключен между истцом и Носовым И.Н. в обеспечение исполнения обязательства ООО "Строительные Системы" по Договору поставки N 18-07 от 14.03.2018, в то время как требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 18-18 от 30.05.2018, т.е. по иному договору поставки.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 30.05.2018 между ООО "Орион" (Поставщик) и ООО "Строительные системы" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18-18, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, срок оплаты которой согласуются сторонами и указываются в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласно п. 4.1 договора оплата каждой партии продукции, поставляемой по договору, производится путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Поставщика, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента получения товара (л.д.14-16).
Также судом установлено, что обязательства по Договору поставки были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами N 925 от 26.10.2018 на сумму 69 000 рублей, N 967 от 19.11.2018 на сумму 219 100 рублей, N 971 от 19.11.2018 на сумму 69 000 рублей, N 1001 от 13.12.2018 на сумму 131 000 рублей, N 13 от 19.01.2019 на сумму 29 000 рублей, N 25 от 25.01.2019 на сумму 77 000 рублей, N 47 от 07.02.2019 на сумму 131 000 рублей, N 64 от 19.02.2019 на сумму 127 000 рублей, N 77 от 25.02.2019 на сумму 139 000 рублей, N 126 от 18.03.2019 на сумму 223 000 рублей, N 150 от 26.03.2019 на сумму 200 000 рублей, N 181 от 05.04.2019 на сумму 229 000 рублей, N N232 от 18.04.2019 на сумму 87 000 рублей. Всего истцом было поставлено товара на общую сумму 1 730 100 рублей (л.д. 19-43).
ООО "Строительные системы" частично произвело оплату товара на сумму 488 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 757 от 19.12.2018 на сумму 138 000 рублей и N 92 от 18.02.2019 на сумму 350 100 рублей (л.д. 44, 45).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 03.07.2019 между ООО "ОРИОН" и ООО "Строительные Системы", на 03.07.2019 задолженность в пользу ООО "ОРИОН" составляет 1 242 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Строительные системы" принятых по договору поставки N 18-18 от 30.05.2018 обязательств, признал правомерными требования истца о взыскании начисленной на основании п. 7.1 Договора поставки неустойки за период с 04.07.2019 (дата вручения претензии) по 19.08.2019 (дата подачи иска в суд) в размере 291 870 рублей,
Давая оценку договору поручительства N 01/05/2018-П от 30.05.2018, заключенному между ООО "Орион" и Носовым И.Н., суд, руководствуясь ст. 361 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поручитель Носов И.Н. по данному договору обязуется перед ООО "ОРИОН" отвечать за исполнение ООО "Строительные Системы" обязательств по Договору поставки N 18-07 от 14.03.2018, а также спецификаций к данному договору, т.е. договоре поручительства имеется отсылка к иному договору, а не к тому, на который ссылается истец (л.д. 17-18)
Следовательно, поскольку данный договор поручительства не содержит условий о принятии Носовым И.Н. обязательства по обеспечению исполнения ООО "Строительные Системы" условий договора N 18-18 от 30.05.2018, оснований для взыскания с него задолженности и неустойки в солидарном порядке у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поручительства имеет место техническая ошибка, судебная коллегия отклоняет ка несостоятельный. Факт заключения данного договора в день заключения договора поставки N 18-18 от 30.05.2018 не свидетельствует об их взаимосвязи. Условие договора не оспорено, недействительным не признано
Каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств принятия Носовым И.Н. обязательств по обеспечению исполнения ООО "Строительные Системы" условий договора N 18-18 от 30.05.2018 истцом не предоставлено, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия этого обязательства возлагается на истца.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ОРИОН", поданную представителем Щетининым Дмитрием Викторовичем, - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
