Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Лещевой Л.Л.
Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2020 года гражданское дело по иску Джанджгавы Ш. А. к Макаровой О. С., Сергеевой Н. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчиков Макаровой О.С., Сергеевой Н.Е.
на решение Краснокаменского городского суда от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Джанджгавы Ш. А. удовлетворить.
Признать Договор купли-продажи АМТ от 20 марта 2019 года между Макаровой О. С. и Сергеевой Н. Е. в отношении легкового автомобиля "Тойота Витц", год выпуска 2006, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив легковой автомобиль"Тойота Витц", год выпуска 2006, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, в собственность Макаровой О. С..
Копию решения для исполнения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Джанджгава Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.03.2019 заключен договор купли-продажи между продавцом Макаровой О.С и покупателем Сергеевой Н.Е., в соответствии с которым автомобиль марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N, был передан в собственность Сергеевой Н.Е. На основании указанного правоустанавливающего документа в ОГИБДД по г. Краснокаменску были произведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. Однако, 19.03.2019 Краснокаменским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N от 01.03.2019 по взысканию задолженности с Макаровой О.С. в сумме 274 306,44 руб. в пользу Джанджгавы Ш.А. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, принадлежавшего ответчику. Таким образом, воспользовавшись промежутком времени, вызванным техническими причинами, при передаче информации в электронную базу данных ГИБДД об установленных ограничениях на регистрационные действия, ответчик совершила неправомерное отчуждение имущества. Поскольку обращение в суд по признанию такой сделки недействительной не входит в компетенцию ФССП, ему сотрудниками ФССП было предложено оспорить ее в судебном порядке, так как сделка напрямую затрагивает его интересы в исполнительном производстве с возможными негативными для него последствиями.
На основании изложенного, просит признать сделку купли-продажи автомобиля марки "Toyota Vitz", государственный регистрационный знак N от 20.03.2019 между Макаровой О.С. и Сергеевой Н.Е. недействительной; применить правовые последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства в собственность Макаровой О.С., направить материалы в ОГИБДД по г. Краснокаменску для внесения в Реестр регистрации транспортных средств соответствующих изменений (л.д. 3-4).
Определением о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сергеева Н. Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 75-80).
В апелляционной жалобе ответчики Макарова О.С., Сергеева Н.Е. указывают на несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального права, просят его отменить. Полагают, что судом не учтены, а, возможно, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В частности, ответчиками заявлено о том, что на момент совершения сделки ни её стороны, ни регистрирующий орган не были уведомлены о вынесении каких-либо постановлений ФССП запретах на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Помимо установленных требований закона об исполнительном производстве, в вынесенном постановлении, в целях реализации права на защиту стороны исполнительного производства, должен содержаться порядок обжалования постановления. Должнику не было предоставлено такого права, в связи с чем какого-либо злоупотребления правом должником произведено не было, сделка купли-продажи автомобиля была совершена в соответствии с нормами действующего законодательства и правомерно зарегистрирована в ОГИБДД по г. Краснокаменску.
Безусловно, сама сделка носила формальный характер, и, как было заявлено на судебном заседании и отражено в оспариваемом решении, сделка от 20.03.2019 определена как действительное и ничем неограниченное право собственности Сергеевой Н.Е., что не может быть расценено как намерение причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлять гражданские права.
В подтверждение фактического владения транспортным средством Сергеевой Н.Е. были предоставлены документы, подтверждающие оплату налогов, штрафов, иных платежей, технического обслуживания транспортного средства, однако судом не дана оценка представленным доказательствам.
Кроме того, судом не было учтено заявленное обстоятельство о том, что истец, являясь отцом совместного с Макаровой О.С. ребёнка (Джанджгава Д.Ш.) не платил и не платит алименты на содержание своего сына, в связи с чем, Макаровой О.С. был заявлен иск о взыскании алиментов на содержание ребёнка в твёрдой денежной сумме. Решением мирового судьи судебного участка N 41 Краснокаменского судебного района от 07.10.2019 иск удовлетворён в полном объёме. С Джанжгава Ш.А. в пользу Макаровой О.С. взысканы алименты на содержание сына, в твёрдой денежной сумме, в размере 6 420,98 руб. ежемесячно, начиная с 09.09.2019 года и до совершеннолетия ребёнка. Несмотря на вышеуказанное решение, истцом на настоящий момент алименты не выплачиваются, полагают, что получив денежную сумму с продажи автомобиля, истец не уедет на историческую родину, а бабушка ребёнка (Сергеева Н.Е.) лишится автомобиля, на котором возит внука на тренировки, на отдых и иным делам. Указывает, что они неоднократно обращались к истцу с просьбой заключить мировое соглашение об оплате последнему возникшего долга, в размере 20 000 руб. ежемесячно, о чём свидетельствует внесённая сумма на счёт ФССП, однако истец категорически отказывается от предложений ответчиков (л.д. 96-97).
Истец Джанджгава Ш. А., ответчик Макарова О. С., третьи лица Краснокаменский районный отдел судебных приставов УФССП России по забайкальскому краю, ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Сергееву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.08.2018 по гражданскому делу N 2-383/2018 по иску Джанджгавы Ш. А. к Макаровой О. С. о взыскании задолженности в пользу Джанджгавы Ш.А. с Макаровой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 221 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 694 руб., в возмещение судебных расходов 5 884 руб., а всего взыскано 274 306,44 руб.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.09.2018.
01.03.2019 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Макаровой О.С. в пользу Джанджгавы А.Ш. денежных средств в размере 274 306,44 руб. (л.д. 11-12).
19.03.2019 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки "Toyota Vitz", 2006 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак N (л.д. 13).
20.03.2019 между Макаровой О.С. (продавец) и Сергеевой Н.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи АМТ, согласно которому продавец продал, а покупатель купил за 150 000 руб. автомобиль марки "Toyota Vitz", 2006 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак N (л.д. 10).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 07.10.2019 (л.д. 38), спорный автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Краснокаменскому району 21.03.2019 за Сергеевой Н.Е. на основании договора купли-продажи АМТ от 20.03.2019.
Установлено, что Макаровой О.С. по вышеуказанному исполнительному производству Джанджгаве А.Ш. выплачена задолженность в размере 21 000 руб. (л.д. 43, 44).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Как следует из материалов исполнительного производства, в добровольном порядке требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, ответчик Макарова О.С. не исполнила, денежные средства необходимые для удовлетворения требований истца у должника отсутствуют, как отсутствуют движимое и недвижимое имущество.
Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Макарова О.С. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.08.2018 не обжаловала, тем самым знала (должна была знать) о возникновении денежных обязательств перед Джанджгавой Ш.А., которые необходимо будет исполнять.
Действия Макаровой О.С. по отчуждению автомобиля марки "Toyota Vitz", 2006 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак N, указывают на то, что заключение оспариваемого договора купли-продажи осуществлялось с целью избавления от принадлежащего ей имущества близкому родственнику (матери), и как следствие, с невозвратом долга истцу, что явно указывает на недобросовестность действий ответчиков.
При этом договор купли- продажи стороны заключили 20.03.2019, т.е. после наложения запрета судебным приставом исполнителем 19.03.2019 на совершение каких- либо действий с указанным автомобилем.
При этом судебная коллегия учитывает пояснения, данные самими ответчиками в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции.
Так, ответчик Сергеева Н.Е. указала о том, что не хотела, что бы автомобиль стал принадлежать Джанджгаве Ш.А., после того как дочь ей сообщила, что в его пользу состоялось решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем решила, что автомобиль нужно переписать с дочери на нее, поскольку они между собой очень близки (протокол судебного заседания от 16.10.2019 л.д. 56- 58).
Ответчик Макарова О.С. в суде пояснила, что по договору купли- продажи ни деньги, ни автомобиль не передавались (протокол судебного заседания от 11.11.2019 л.д.71-73).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчиком нарушения закона, поскольку они не были уведомлены о запретах, наложенных судебным приставом исполнителем, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Джанджгава Д.Ш. не платит алименты на содержание совместного с Макаровой О.С. сына, в связи с чем вынесено решение о взыскании в ее пользу алиментов, а также о том, что автомобиль необходим ей для того, что бы возить внука по необходимым делам правового значения для данного спора не имеют, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами в данном деле.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
