Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-831/2020
11 марта 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Малыка В.Н.,
при помощнике судьи Лакомовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пасечниковой З.П. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пасечниковой З.П. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 477855/14 от 26.11.2014 года в сумме 793 518 (семьсот девяносто три тысячи пятьсот восемнадцать) руб. 27 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 18 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский кредитный банк" (далее банк) обратилось с иском к Пасечниковой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 26.11.2014 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 780681,82 руб. на срок до 23.11.2022 г. под 21 % годовых. Однако ответчик своих обязательств по оплате минимальных платежей не выполнила, образовалась задолженность. Просил взыскать сумму задолженности в размере 793518,27 руб., расходы по оплате госпошлины - 11135,18 руб.
Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пасечникова З.П. в суд не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пасечникова З.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что она не получала исковое заявление и не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем самым была лишена возможности защитить свои права и заявлять ходатайства в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылалась на нарушение истцом порядка погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).
Из материалов дела следует, что 26.11.2014 г. между банком и Пасечниковой З.П. заключен договор комплексного банковского обслуживания N 477855/14 на сумму 780681,82 руб. под 21% годовых, на срок до 23.11.2022 г., путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке.
Согласно п.2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком банку заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения заемщиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством РФ.
В соответствии п.п.6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно платежами в размере 16814,14 руб. в количестве 96 платежей.
Согласно п.п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.
Своей подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, Индивидуальных условиях потребительского кредита, графике платежей, Пасечникова З.П. подтвердила, что уведомлена о размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита.
Заемщик прекратила внесение платежей. Согласно графику платежей, последний платеж совершен 25.06.2018 г. и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 16.07.2019 г. банк направил в адрес ответчика требования со сроком уплаты задолженности до 15.08.2019 г., требование банка в добровольном порядке не исполнено.
Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору на 12.09.2019 г. составляет 793518,27 руб., из которой: просроченная ссуда - 583985,16 руб., проценты 150445, 98 руб., неустойка - 28821, 75 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств - 30265,38 руб.
Расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом кредитная задолженность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.
Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что ею не было получено исковое заявление, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишена возможности защитить свои права и заявлять ходатайства в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, являются несостоятельными.
Согласно реестру N 1960 на отправку корреспонденции ПАО "Московский кредитный банк" дата отправки 09.10.2019 г. под N 29914 в адрес Пасечниковой З.П. направлено исковое заявление от 09.10.2019 г. (л.д. 6-8).
25.11.2019 г. лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по двум известным адресам (<адрес>) направлялись извещения о проведении беседы на 11.12.2019 г. в 10.00 ч., в которых ответчику предлагалось представить в суд возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 63).
По сообщению МО МВД России "Чаплыгинский" Пасечникова З.П. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 65).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление с извещением на беседу на 11.12.2019 г. в 10.00 ч., направленное Пасечниковой З.П. в <адрес> вручено адресату почтальоном 30.11.2019 г. (л.д. 66).
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещена об обращении банка за взысканием кредитной задолженности в судебном порядке.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовые отправления с извещениями о судебном заседании, назначенном на 26.12.2019 г. в 09.30 ч., направленные Пасечниковой З.П. по двум известным адресам, в том числе по адресу регистрации в <адрес>, из-за неудачной попытки вручения возвращены отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения (л.д. 71, 72, 88).
О необходимости получения почтовой корреспонденции Пасечникова З.П. была извещена работниками почтовой службы.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора в районном суде.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п.68 названного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 являются доказательствами надлежащего извещения и надлежащей отправки судом первой инстанции в адрес Пасечниковой З.П. извещений о дате, времени и месте судебного заседания.
Неполучение Пасечниковой З.П. почтовых извещений, направленных в ее адрес надлежащим образом, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Пасечниковой З.П. не представлено доказательств, что направленные извещения не получены не по ее вине, причем направленное ранее по вышеуказанному адресу в <адрес> извещение о судебном заседании ею получено, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 66).
Ссылки на то, что ответчик в период с 13 по 24.12.2019 г. находилась на стационарном лечении в Чаплыгинской РБ, не подтверждены соответствующими медицинскими документами. Кроме того, дело рассмотрено 26.12.2019 г., ответчик уведомлена о рассмотрении спора в суде, несмотря на это, возражения на исковые требования не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении и невозможности явится в судебное заседание по уважительным причинам, не заявляла. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истец при поступлении платежа по кредиту взыскивал в первую очередь штраф, что уменьшало сумму внесенного платежа для погашения основного долга, не учел разъяснения п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым данный штраф к процентам (ст. 319 ГК РФ) не относится и погашается после суммы основного долга, являются несостоятельными
В кредитном договоре отсутствует условие об очередности списания денежных средств, соответственно, порядок списания регламентируется ГК РФ, а именно ст. 319 ГК РФ
Более того, из выписки из лицевого счета усматривается, что штрафные санкции начислены ответчику только после последнего платежа. Таким образом, ранее штрафные санкции не взимались, предъявлены ко взысканию в судебном порядке и не повлияли на размер задолженности по основному долгу и процентам.
Размер штрафных санкций, заявленный банком, соразмерен нарушенному обязательству и времени просрочки, о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просила, оснований для снижения штрафа по своей инициативе судебная коллегия не усматривает.
Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пасечниковой З.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи: /подписи/
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
