Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи БурдюговскогоО.В.,
судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н.,
при помощнике Потаповой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-3207/2019 по иску Демашина М.В. к Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Демашина М.В. Бакаева М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Демашина М.В. к Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демашин М.В. обратился в суд с иском к Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и Министерства финансов Пензенской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования Демашин М.В. указал, что на основании постановления административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 14.06.2016 N 23/4, на основании ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Демашин М.В. просил учесть, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2016 постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 14.06.2016 N 23/4 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Причем, Железнодорожный районный суд г. Пензы при рассмотрении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о том, обжалуемое постановление было вынесено административной комиссией Железнодорожного района г. Пензы с существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.
Демашин М.В. так же указал, что в ходе рассмотрения дела по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, в Железнодорожном районном суде г. Пензы он понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб. Представительство его интересов в суде, а также подготовку самой жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности осуществлял защитник Бакаев М.С.
Истец также просил учесть, что в ходе незаконного привлечения его к административной ответственности он перенес нравственные переживания. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в сумме 500 руб.
Демашин М.В. просил суд взыскать с Пензенской области в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области и в лице Министерства финансов Пензенской области за счет средств казны в его пользу убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в сумме 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Демашина М.В. - Бакаев М.С. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2019, ссылаясь на позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что на основании постановления административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 14.06.2016 N 23/4 Демашин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.12.2016 постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы о привлечении Демашина М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 N 1506-ЗПО было отменено по процессуальным основаниям, в связи с отсутствием в резолютивной части обжалуемого постановления статьи, на основании которой Демашин М.В. был признан виновным, производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно договору от 15.11.2016 об оказании юридических услуг Бакаев М.С. оказывал Демашину М.В. юридические услуги, общая стоимость услуг по договору составила 5000 руб.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в деле в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Если в привлечении лица к административной ответственности отказано либо удовлетворена его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, то истцу причиняется вред, поскольку он оплатил услуги лица, оказывавшего юридическую помощь. Такие расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны.
Как правильно указал суд, факт отмены постановления по делу об административном правонарушении не является доказательством незаконности и виновности действий должностных лиц, поскольку под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. В чем заключались противоправность действий должностных лиц административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы, каким нормативным актам не соответствовали их действия, Железнодорожным районным судом г. Пензы не устанавливалось.
Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола и вынесению постановления, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца.
Судебная коллегия, с учетом всего вышеизложенного, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.12.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демашина М.В. Бакаева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
