Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Осиповой А.М., при секретаре Мархаевой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к Хушкееву Павлу Юрьевичу, Гармаевой Софье Владиславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении
по апелляционной жалобе ответчика Гармаевой Софьи Владиславовны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить.
Признать Хушкеева Павла Юрьевича, Гармаеву Софью Владиславовну утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, площадью <...> кв.м., <...>-этажным, кадастровый ..., расположенным по адресу: <...> <...>, <...>.
Выселить Хушкеева Павла Юрьевича, Гармаеву Софью Владиславовну из жилого дома, расположенного по адресу: <...> <...>
Взыскать с Хушкеева Павла Юрьевича, Гармаевой Софьи Владиславовны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ПАО "Росгосстрах Банк" просил признать Хушкеева П.Ю., Гармаеву С.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> <...>, выселить ответчиков из жилого дома и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 26.07.2016г. с созаемщиков Хушкеева П.Ю. и <...> в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - вышеуказанный жилой дом и земельный участок.
Поскольку заложенное недвижимое имущество в ходе принудительного исполнения судебного решения не было реализовано на торгах, оно было передано истцу, который в настоящее время является собственником дома и участка.
Банком ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого дома, однако, последние в добровольном порядке из жилого помещения не выехали.
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Хушкеев П.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что оплачивал кредит в течение года, но затем потерял работу. По договору найма поселил в дом Гармаеву С.В. пожить в доме, так как ей негде было жить. В настоящее время он проживает у своей тещи по адресу: <...>.
Ответчик Гармаева С.В. и её представитель Терешина Л.П. возражали против исковых требований, пояснив, что ответчику негде жить, иного жилья не имеет.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гармаева С.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание долгосрочный договор найма жилого помещения, заключенный с собственником жилья, в соответствии с которым она вправе проживать в спорном доме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, Хушкеев П.Ю. и <...> с использованием кредитных средств, полученных в ПАО "Росгосстрах Банк", в 2014г. приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Бурятия, <...> <...>.
При этом 3.09.2014г. названное недвижимое имущество было передано ими в залог ПАО "Росгосстрах Банк", о чем между ними был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества ....
Поскольку оплата в счет погашения кредитного договора надлежащим образом заемщиками не производилась, банк обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2016г. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" была взыскана задолженность с Хушкеева П.Ю., <...>. и обращено взыскание на названный жилой дом и земельный участок.
В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнению судебного акта от 26.07.2016г., заложенное имущество не было реализовано, и взыскателю было предложено забрать его себе.
24.06.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю ПАО "Росгосстрах Банк". 16.07.2019г. имущество должника в виде спорного жилого дома и земельного участка передано истцу.
В настоящее время с 17.08.2019г. собственником дома и земельного участка является ПАО "Росгосстрах Банк".
Районный суд, сославшись на соответствующие нормы материального права, указал, что собственник вправе пользоваться, владеть принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, что предусмотрено п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно п.1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", на которую также сослался районный суд, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Поскольку собственник жилья в данном случае сменился, то районный суд правомерно посчитал, что право пользования спорным жилым домом ответчики Хушкеев П.Ю. и Гармаева С.В. утратили.
Ответчикам собственником спорного дома было предложено выехать из него, что последними сделано не было, поэтому требование о выселении Хушкеева П.Ю. и Гармаевой С.В. суд первой инстанции правомерно удовлетворил на основании п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, районный суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах Банк".
Довод апелляционной жалобы о заключенном между Хушкеевым П.Ю. и Гармаевой С.В. договоре найма спорного дома от 10.11.2016г., в силу которого, по мнению последней, она вправе проживать в доме до 2026г., во внимание принять нельзя.
Как видно из дела, решение суда от 26.07.2016г. вступило в законную силу 2.11.2016г. И на 10.11.2016г. Хушкееву П.Ю. было достоверно известно, что на дом обращено взыскание, он подлежит реализации с торгов, и у последнего не имелось законных оснований для заключения названного договора найма. Заключение же данного договора, тем более сроком на 10 лет, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника Хушкеева П.Ю., действовавшего заведомо против интересов кредитора.
В этом случае в судебной защите лицу, злоупотребившему правом, может быть отказано.
Так, согласно п. 1,2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 этой же статьи).
При таких обстоятельствах, при недобросовестности действий ответчика Хушкеева П.Ю. наличие договора найма от 10.11.2016г. не препятствует выселению ответчиков из жилого дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска банка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с принятым судебным решением, что не является основанием для отмены законного постановленного судебного акта.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
