Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зориной Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошман Александра Анатольевича к Рожкевич Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Рожкевич А.С.
на решение Холмского городского суда от 13 января 2020 года.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., заслушав объяснения Кошман А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 июля 2019 года Кошман А.А. обратился в суд с иском, после его уточнений, к Рожкевич А.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 048 800 рублей, расходов по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 28 440 рублей, расходов по досудебной оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 129 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе <адрес>А, расположенного по <адрес> в <адрес>, по вине ответчика, ему был причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты>, не справился с управлением, тем самым совершив столкновение с его автомобилем, причинив материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N независимой технической экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 996 199 рублей. На основании его обращения в страховую компанию о выплате страхового возмещения по ОСАГО, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ему был возмещен ущерб в размере 400 000 рублей. Обращает внимание, что помимо убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, он понёс другие убытки, поскольку повреждённый автомобиль приобретался на денежные средства, полученные в кредит, и он вынужден его оплачивать, не имея возможности им пользоваться.
Решением Холмского городского суда от 13 января 2020 года с Рожкевич А.С. в пользу Кошман А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1048800 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 7400 рублей, расходы по досудебной оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24129 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13481 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Рожкевич А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение о взыскании стоимости восстановительных работ с учетом износа, исходя из средних рыночных цен по Сахалинской области. Ссылаясь на заключение экспертизы от 12 ноября 2019 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из средних рыночных цен по Сахалинской области составляет 999000 рублей. Считает, что указанный автомобиль можно восстановить за данную сумму по средним рыночным ценам Сахалинской области. Полагает, что с учетом выплаченной страховой суммы в размере 400000 тысяч рублей стоимость восстановительных работ составляет 599000 рублей. Также указывает, что суд необоснованно взыскал 7400 рублей за парковку автомобиля, так как парковка может использоваться при любых обстоятельствах, а не только при получении повреждений автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности не справился с управлением своего автомобиля, в результате совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", госномер <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе определением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ф.И.О.2, который несет ответственность за причинение убытков истцу.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>", 2011 года выпуска, госномер <данные изъяты> является Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно карточки учёта ТС, собственником автомобиля "<данные изъяты>", 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Ф.И.О.2
Судом установлено, что 18 марта 2019 года Кошман А.А. обратился в страховую компанию АО "Альфа-Страхование" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определённым в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена на сумму 990 428 рублей, а затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - 635 439 рублей 50 копеек. Платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" на счёт, открытый на имя истца, перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Из изложенного следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключенным договором ОСАГО, что также не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, заявленного стороной истца на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО "Судебный эксперт", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства истца составил 996 199 рублей 67 копеек.
При этом, Ф.И.О.2 в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО "Независимая техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 897 336 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 619 557 рублей 61 копейка.
В целях установления действительного размера ущерба, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа запасных частей, исходя их средних рыночных цен по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 999 000 рублей, а без учёта износа - 1 448 800 рублей.
Разрешая спор, судом первой инстанции дана оценка выводам судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по данному делу экспертом ФБУ "Сахалинская ЛСЭ", которая установила размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей, исходя из средних рыночных цен по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 999000 рублей, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, исходя из средних рыночных цен по <адрес>, в размере 1448800 рублей, учитывая Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанного в вводной части экспертизы.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер стоимости данного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля истца должен был определен экспертом на основании требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а не исходя из средних рыночных цен по <адрес>, а размер стоимости данного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей должен был определен без учета требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для его восстановления от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа запасных частей, составляет 810300 рублей, и без учета требований данной Методики, и без учета износа запасных частей, составляет 1448800 рублей.
Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьям 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При этом ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по данному вопросу стороной ответчика суду не заявлено.
При таких данных, размер ущерба истца с учетом износа запасных частей его автомобиля составляет 810300 рублей, и без учета требований данной Методики, и без учета износа запасных частей, составляет 1448800 рублей.
На основании изложенного и учитывая право истца на возмещение ущерба в соответствии с законом без учета износа запасных частей его автомобиля, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу убытки в размере 1048800 рублей (1448800 рублей - 400000 рублей).
Доводы жалобы о том, что ответчик предоставил данные о том, что автомобиль истца возможно отремонтировать по более низкой цене и необходимости принятия решения о взыскании ущерба с ответчика, с учетом износа запасных частей, исходя из средних рыночных цен по <адрес> в размере 599000 рублей, учитывая заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, исходя из средних рыночных цен по <адрес> составляет 999000 рублей, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13)
В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Учитывая изложенное, ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной способ и размер причиненного ущерба истцу, который был бы исчислен без учета стоимости запасных частей автомобиля истца, учитывая право истца на возмещение ущерба в соответствии со стоимостью новых запасных частей его автомобиля, в связи с чем, применение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей с учетом износа запасных частей автомобиля истца применению не подлежит.
Довод жалобы о необоснованности взыскания судом расходов по хранению автомобиля истца в размере 7400 рублей являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по хранению автомобиля после причинения ему механических повреждений после дорожно-транспортного происшествия также входят в размер убытков истца.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9811 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рожкевича А.С. - без удовлетворения.
Взыскать с Рожкевич А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9811 рублей 50 копеек.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
