Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Дмитриевой Г.И.,
судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова В. С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Денисова В.С. в поддержание доводов жалобы,
установила:
ПАО "..." (далее - ПАО "..."), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Калжановой Ю.О., Денисову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии за период с ... в размере 62 482 руб. 11 коп., взыскании с Калжановой Ю.О. задолженности по оплате услуги "отопление" за период с ... в размере 4837 руб. 38 коп., сославшись на то, что ответчики - наниматели ... не вносят оплату за коммунальную услугу по теплоснабжению, в результате чего образовалась задолженность.
Денисов В.С. заявленные требования не признал, обратился в суд со встречным иском, уточненным впоследствии, к ПАО "...", Калжановой Ю.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Калжановой А.А., об определении долей в оплате коммунальной услуги "..." и имеющейся задолженности, просил суд определить порядок оплаты данной коммунальной услуги между ним и Калжановыми: ему - в размере 1/3 доли начисляемых платежей, Калжановой Ю.О. - 2/3 доли, обязать ПАО "..." производить начисления платежей по коммунальной услуге в указанных долях, а существующую задолженность за период с ... разделить между ними на вновь открытых лицевых счетах в следующем порядке: Денисову В.С. в размере 1/4 доли от суммы долга, Калжановой Ю.О. и несовершеннолетней Калжановой А.А. - 1/2 доли; просил о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ПАО "..." Прохоренков А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что встречный иск подлежит удовлетворению в части раздела счетов, а имеющаяся задолженность - взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Денисов В.С. в судебное заседание не явился, его представитель Лавриненко А.С. заявленные ПАО "..." требования признала в части наличия задолженности в сумме ... поддержала встречный иск; считала, что имеющаяся задолженность подлежит разделу в долях с учетом ранее проживавшего в квартире Ч. - брата Калжановой Ю.О., снятого с регистрационного учета в <данные изъяты> в связи со смертью.
Обжалуемым решением суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ПАО "..." удовлетворены, в его пользу взыскано: с Калжановой Ю.О. задолженность по коммунальной услуге "..." за период с <данные изъяты> в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины - ... с Калжановой Ю.О., Денисова В.С. в солидарном порядке задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период <данные изъяты> в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины - .... Встречный иск Денисова В.С. удовлетворен частично: определен порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальной услуги "..." по адресу: г..., установлены Денисову В.С. 1/3 доли от начисляемых платежей, Калжановой Ю.О. - 2/3 доли и возложена на ПАО "..." обязанность производить раздельное (исходя из определенных долей) начисление платы за коммунальную услугу "отопление" по указанному адресу, с учетом предоставляемых льгот, субсидий и регистрации по месту пребывания с оформлением отдельных платежных документов на Денисова В.С. и на Калжанову Ю.О. с учетом ее несовершеннолетней дочери Калжановой А.А. В удовлетворении остальной части встречного иска Денисову В.С. отказано.
В апелляционной жалобе Денисов В.С. просит отменить решение в части солидарно взысканной задолженности, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО "..." в удовлетворении исковых требований, встречный иск - удовлетворить в полном объеме, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что, привлекая его к солидарной ответственности, суд фактически обязал его выплатить часть долга Ч. не являвшегося ему родственником.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для нанимателей жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисов В.С. является нанимателем квартиры по адресу: ... являющейся муниципальным жилым помещением; зарегистрирован в нем (дата) В указанной квартире также зарегистрированы: Калжанова Ю.О. (дата) Калжанова А.А. с (дата) в период с <данные изъяты>. - был зарегистрирован Ч.
Начисление, учет и сбор платежей за услугу "отопление" в многоквартирном доме ... осуществляет ПАО "..." в лице филиала ПАО "...".
Калжанова Ю.О., Денисов В.С., являясь потребителями коммунальной услуги "отопление", ненадлежащим образом исполняют обязанность по своевременной и полной оплате данной коммунальной услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере ... Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, проверив представленный ПАО "..." расчет задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, частичном удовлетворении встречных требований. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ПАО "..." факта наличия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги за отопление, расчет которой произведен по нормативам потребления данной коммунальной услуги, исходя из площади жилого помещения, тарифов на отопление, а также из отсутствия доказательств определения долей в оплате. При этом, суд отметил, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Учитывая, что Денисовым В.С. не представлено доказательств наличия соглашения, определяющего порядок их участия в расходах на оплату коммунальных услуг, определения долей в оплате на момент образования задолженности, оплаты задолженности, то судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме законным и обоснованным.
Суждения жалобы о необоснованном взыскании задолженности в солидарном порядке судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу изложенного, наличие соглашения или решения суда определяет порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги на будущее время, а не за прошедший период, за который образовалась задолженность.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
