Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-831/2020







г. Петропавловск-Камчатский


28 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Виктора Петровича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Черемных В.П. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Черемных Виктора Петровича к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черемных В.П. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому Банку" (Публичное акционерное общество) (далее ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований сослался на то, что заключил с ПАО "АТБ" договоры купли-продажи простых векселей N от 15 ноября 2017 года на сумму 1350000 рублей, N и N от 10 апреля 2018 года на общую сумму 2700000 рублей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2018 года указанные договоры признаны недействительными, уплаченные по договорам денежные средства взысканы с ПАО "АТБ" в его пользу, фактически поступили на его счет 4 июля 2019 года. Основывая требования на положениях ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ПАО "АТБ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 года по 3 июля 2019 года в размере 416 891 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Черемных В.П. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Мазур О.В. требования Черемных В.П. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ПАО "АТБ" Усков Д.В. требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что сторонами по указанным договорам были осуществлены равные предоставления по сделке.Денежные средства, уплаченные истцом по договорам купли-продажи простых векселей, ПАО "АТБ" выплачены. Вместе с тем, истец до настоящего времени выступает в качестве индоссатора по векселям, судом постановлено оставить векселя в распоряжении ПАО "АТБ". До настоящего времени возврат векселей ответчику в понимании ст. 209 ГК РФ, а также п.п.11, 13, 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от7 августа 1937 года N 104/1341 не произведен.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мазур О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черемных В.П. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и полагая, что поскольку денежные средства истца неправомерно находились на счету ответчика в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за их использование в порядке ст. 395 ГК РФ.
Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи простых векселей N, заключенного между Черемных В.П. и ПАО "АТБ", истцом приобретен простой вексель серии ФТК N, стоимостью 1350000 рублей; 10 апреля 2018 года заключены еще два аналогичных договора N N, по условиям которых истец приобрел векселя серии ФТК N, стоимостью 1350000 рублей и серии ФТК N, стоимостью 1350000 рублей, соответственно.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от14 января 2019 года указанные договоры признаны недействительными, с ПАО "АТБ" в пользу Черемных В.П. постановлено взыскать денежные средства в общей сумме 4 050 000 рублей, простые векселя оставлены в распоряжении ПАО "АТБ".
4 июля 2019 года денежные средства поступили на расчетный счет Черемных В.П.
Полагая, что за период действия договоров купли-продажи простых векселей ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, Черемных В.П. обратился с иском в суд о взыскании процентов.
Применяя разъяснение, изложенное в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что сделка сторонами исполнена, в отсутствие доказательств, подтверждающих превышение полученной ответчиком суммы стоимости переданных истцу векселей, суд первой инстанции отказал Черемных В.П. в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Само по себе признание договоров купли-продажи простых векселей недействительными не порождает права на взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств.
Исходя из содержания возникших правоотношений и оспоримости сделок, сделать вывод о том, что в требуемый к взысканию период ПАО "АТБ" неправомерно пользовалось денежными средствами Черемных В.П., не представляется возможным.
На основании разъяснения, приведенного в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
До дня фактического исполнения ответчиком решения суда Черемных В.П. никаких требований к ПАО"АТБ" о выплате денежных средств ввиду их неправомерного удержания не заявлял.
После вступления решения суда в законную силу правоотношения сторон возникли в сфере исполнения судебного акта, регулирование которых производится на основании специальных норм, предусматривающих ответственность за несвоевременное исполнение судебных актов.
Фактическое основание иска не содержит указания на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком решения суда.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка