Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-831/2019
03 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вираж-Н" на решение Чудовского районного суда от 14 декабря 2018 года по иску Сорокиной Я.А. к ООО "Вираж-Н", ООО "Профессионал" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Сорокина Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вираж-Н" (далее также Общество) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 20 января 2017 года приобрела у ответчика новый ремень ГРМ. 04 октября 2017 года ООО "Профессионал" выполнило работы, установив названный ремень на принадлежащий истцу автомобиль <...>. 26 ноября 2017 года в результате обрыва ремня ГРМ автомобиль истца получил технические повреждения, истец была вынуждена понести затраты на ремонт. Согласно заключению специалиста, повреждения автомобиля истца произошли вследствие обрыва некачественного ремня ГРМ. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Вираж-Н" стоимость ремня ГРМ в размере 2820 руб., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя в размере 296 787 руб. 50 коп., неустойку начиная с 11 марта 2018 года до момента принятия судом решения; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Профессионал".
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года, исковые требования Сорокиной Я.А. удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "Вираж-Н" в пользу Сорокиной Я.А. стоимость товара в размере 2820 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 296 787 руб. 50 коп. (в том числе: 27 105 руб. выполненные работы, 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы), неустойку за отказ добровольного погашения вышеназванных требований в сумме 7 867 руб. 80 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 8737 руб. 65 коп., а всего сумму 476 212 руб. 95 коп.;
- в удовлетворении исковых требований к ООО "Профессионал" - отказать;
- взыскать с ООО "Вираж-Н" в пользу Сорокиной Я.А. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.;
- взыскать с ООО "Вираж-Н" в пользу Сорокиной Я.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.;
- взыскать с ООО "Вираж-Н" в пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований (ИП ФИО14.) оплату за проведенную экспертизу в сумме 10 000 руб. и расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 5000 руб.;
- взыскать с ООО "Вираж-Н" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8162 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Вираж-Н" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец и представитель ответчика - ООО "Профессионал" считают жалобу Общества несостоятельной, решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель Общества - адвокат Родионова С.А. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в течение пяти дней.
Судом апелляционной инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное. Так, единственный учредитель (участник) и генеральный директор Общества ФИО15., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, 14 декабря 2018 года и 14 января 2019 года был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, с разрешением снятия копий путем фотографирования; получил копии заключения судебной экспертизы, решения суда и протокола судебного заседания от 14 декабря 2018 года, в том числе, аудиопротокола (том 1 л.д. 232-237). Апелляционную жалобу Общество подало 19 января 2019 года (в последний день срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, Общество имело возможность предпринять необходимые меры к заключению соглашения с любым представителем заблаговременно, при наличии у последнего необходимости в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, адвокат Родионова С.А. от предложенной возможности ознакомится с материалами дела в день его рассмотрения, отказалась.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Общества Родионовой С.А., и представленных возражений, заслушав пояснения представителя ООО "Профессионал" Гудковой С.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из письменных материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлено, что 20 января 2017 года истец приобрела в Обществе за 2820 руб. новый ремень ГРМ на принадлежащий истцу автомобиль <...> 04 октября 2017 года ООО "Профессионал" выполнило работы, установив названный ремень на автомобиль истца. 26 ноября 2017 года в результате обрыва ремня ГРМ автомобиль истца получил технические повреждения в виде разрывов рычагов клапанов (с первого по шестой), деформацию головки блока цилиндров, деформацию выпускного и впускного распредвалов. Претензии истца от 13.12.2017г., 18.12.2017г., 15.01.2018г., 22.02.2018г. 06.04.2018г. оставлены Обществом без надлежащего ответа и удовлетворения. В связи с изложенным, истец была вынуждена понести затраты на ремонт двигателя в размере 296 787 руб. 50 коп. (в том числе: 27 105 руб. выполненные работы, 269 682 руб. 50 коп. запасные части и расходные материалы), а также судебные расходы.
Суд первой инстанции, оценив характер отношений, сложившихся между сторонами, содержание договоров, прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям норм главы 37 ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.ст. 456 и 459 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего закона сроков удовлетворения требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), что согласуется с позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Возражая против требований истца, Обществом представлено заключение специалиста (ИП ФИО16.) <...> от 25 марта 2018 года, согласно которого, в качестве причины обрыва ремня газораспределительного механизма автомобиля <...>), указано нарушение технологии ремонтных работ, рекомендованных заводом изготовителем, в части работ по замене зубчатого ремня газораспределительного механизма. Дефектов ремня, которые могли бы явиться причиной его разрушения, не выявлено, дефект носит производственный характер и является следствием нарушения технологии при замене зубчатого ремня газораспределительного механизма. Смещение ремня ГРМ с заданной траектории вращения вызвано отпусканием крепежного болта шкива распредвала.
В свою очередь ООО "Профессионал" представило акт экспертного исследования <...>, выполненного 16 апреля 2018 года специалистом ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно выводам которого первичной причиной выхода двигателя автомобиля из строя, явился разрыв ремня ГРМ <...>. Наиболее вероятной причиной разрыва ремня ГРМ <...> является производственный дефект. Версия, изложенная в заключении специалиста N 02/03/2018-АТ о том, что перемещение ремня в зоне нижнего обводного ролика могло произойти из-за слабо закрепленной шестерни распределительного вала, с последующим разрушением ремня, с технической точки зрения и с точки зрения следообразования не состоятельна.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Общества в предложенное им экспертное учреждение - "Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований" (ИП Игнатьев Е.И.) была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года N41-13.4-18, причиной разрыва ремня ГРМ на двигателе автомобиля <...> стало заклинивание распределительного вала клапанов. В свою очередь, из-за резкой остановки и произошел обрыв в поперечном сечении ремня ГРМ находящегося в принудительно-поступательном движении. При этом, расслоение ремня ГРМ на нити привело к перескоку зубьев ремня на шкиве вследствие их попадания между ремнем и шкивом распределительного вала, что вследствие этого привело к сбою фаз работы клапанов и, резкой остановке вращающегося вала. До момента замены ремня ГРМ, производились некачественные работы в системе газораспределительного механизма. Следов ослабления крепления шкива распредвала не установлено. В связи с значительным сроком после изготовления, ремень ГРМ от двигателя принадлежащего истцу автомобиля имел свойства просроченного товара со сроком после изготовления более 8,5 лет (при обязательных условиях хранения, срок составляет не более 6 лет, каждый производитель устанавливает свой срок). Также, требуется отметить о нахождении ремня у истца после продажи с 01.2017 года по 10.2017 года, то есть, условия хранения ремня могли не соответствовать, необходимым требованиям при хранении данного вида изделий. С учетом исследования и выводов, сделанных по вопросу о причинах обрыва ремня ГРМ, можно заключить, что дефект ремня ГРМ возможно является производственным характером. При этом, экспертом не исключается, что биение распределительного вала могло повлиять на обрыв ремня, то есть, первично заклинило распределительный вал от поломки перенапряженных толкателей клапанов, а следствием этого стал обрыв ремня.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО17 изложенные в заключении выводы поддержал, при этом пояснил, что по сведениям официального дилера автомобилей <...>, срок годности ремня ГРМ составляет 6 лет с момента производства, при одновременной необходимости соблюдения специальных условий хранения. В данном случае срок годности проданного истцу ремня ГРМ был нарушен. Действительно, в материалах дела имеются сведения о наличии биения распредвала, что недопустимо. Вместе с тем, до заклинивания распредвала и резкого обрыва ремня ГРМ, произошло распушение последнего с намоткой его частей на вращающийся шкив, отчего его застопорило в движении, заклинило распредвал и оборвало ремень ГРМ. Ремень контактировал только со звездочками, с крышкой он контактировал в распушенном состоянии. Свойства просроченного ремня могли повлиять на его расщепление. По сведениям официального дилера, ремень ГРМ подлежит замене каждые 90 000 км. или 6 лет использования. У представленных на исследование обоих ремней ГРМ (старого и замененного) имели место затертости, однако расщепления старого ремня не было. Вины ООО "Профессионал" в исследуемой ситуации не установлено. Вывод о некачественности производившихся ранее работ в системе газораспределительного механизма автомобиля носит вероятностный характер, специалист мог это обстоятельство обнаружить только после разбора двигателя, ввиду незначительности отклонения от нормальной работы.
Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Приведенное заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание использованной научной и нормативной литературы, произведенных исследований. Сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования. Заключение дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз, необходимую квалификацию и опыт, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. При этом, в отличие от специалиста (ИП ФИО18.), эксперт ФИО22. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему на исследование были представлены не только поврежденный ремень ГРМ, но и предыдущий. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его объективности у судебной коллегии также не имеется. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не просили.
Таким образом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что проданный истцу ремень ГРМ с истекшим сроком хранения не являлся причиной причинения истцу ущерба, Обществом не представлено. Ввиду того, что Обществом истцу был продан товар уже с истекшим сроком годности, нахождение его во владении истца в период с момента покупки до момента его установки, правового значения не имеет. Доказательств повреждения (приведения в негодность) ремня ГРМ истцом или третьими лицами после его продажи, материалы дела не содержат.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, учитывая, что Обществом обоснованные претензии истца удовлетворены не были, при отсутствии допустимых доказательств правомерности такого бездействия, требования истца о взыскании с Общества стоимости некачественного ремня ГРМ, возмещения ущерба вследствие поломки двигателя автомобиля, неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а равно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым бы Общество было несогласно с размером взысканных с него стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Представителем Общества Родионовой С.А. таких доводов в суде апелляционной инстоанции также не приведено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вираж-Н" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
