Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2019 года №33-831/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колос К.Б. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
07.05.2018 г. Привокзальный районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску Колос К.Б. к Швайке Ю.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым исковые требования Колос К.Б. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30.08.2018 г. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 07.05.2018 г. отменено, постановлено новое решение, которым Колос К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.
Швайка Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колос К.Б. судебных расходов по оплате услуг представителей: Филипповой Н.И. в размере 17 500 руб., Кудряшовой Г.Н. - 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 22.01.2019 г. заявление Швайки Ю.И. удовлетворено частично.
С Колос К.Б. в пользу Швайки Ю.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей: Филипповой Н.И. в размере 12 000 руб., Кудряшовой Г.Н. - 3 000 руб.
В частной жалобе Колос К.Б. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела ответчиком Швайка Ю.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителей: Филипповой Н.И. в размере <данные изъяты> руб. и Кудряшовой Г.Н. - <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется расписка о получении денежных средств, а также договором на представление интересов и оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к правильному выводу о взыскании с Колос К.Б. в пользу Швайки Ю.И. судебных расходов по оплате услуг представителей: Филипповой Н.И. в размере 12 000 руб. и Кудряшовой Г.Н. - 3 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и сложности спора, объема выполненных представителями работ по соглашению (договору), количества состоявшихся судебных заседаний с их участием, а также требований разумности.
Доказательств чрезмерности размера данных расходов либо безвозмездном характере оказания представителями юридических услуг суду не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы Колос К.Б. о том, что услуги представителя Кудряшовой Г.Н. не подлежат оплате, поскольку фактически ею не предоставлялись ввиду юридической безграмотности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как являются голословными, опровергаются материалами дела. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное наличие юридического образования у представителя для участия в гражданском судопроизводстве.
Не может повлечь отмену определения и доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов, взысканная в пользу заявителя, является чрезмерно завышенной, поскольку размер подлежащей взысканию суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Колос К.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка