Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя "Газпромбанк" (АО) Барановой М.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2018 г. об оставлении без движения искового заявления "Газпромбанк" (АО) к Огурному Максиму Михайловичу, Огурной Елене Николаевне, Пасечкину Александру Сергеевичу, Кий Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на наличие договорных отношений, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа N З-472/04 от 27.10.2004 по состоянию на 12.01.2018 в размере 53 167, 49 рублей; проценты по договору по ставке 15% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 13.01.2018 на дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 389 600 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 795 рублей.
Судья постановилвышеуказанное определение, в котором указал о необходимости истцу "Газпромбанк" (АО) исправить недостатки искового заявления в срок не позднее 4 сентября 2018 г., предоставить в суд расчет процентов по договору по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, подписанный истцом.
Разъяснено истцу, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и возвращено.
В частной жалобе представитель истца "Газпромбанк" (АО) Баранова М.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данный материал без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление "Газпромбанк" (АО), суд первой инстанции установил нарушение истцом положений статьи 132 ГПК РФ, истцом не приложен расчет требований по взысканию процентов по договору займа по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, взыскиваемых с ответчиков. Кроме того, государственная пошлина уплачена истцом без учета размера материальных требований (процентов по договору), которые четко нe сформулированы.
Как усматривается из представленного материала, истцом во исполнение обжалуемого определения судьи 04.09.2018 представлен расчет задолженности ответчиков по договору займа, в том числе, процентов по ставке 15% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, на дату 12.01.2018.
Довод частной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без движения, основан на неправильном толковании и применении истцом норм действующего законодательства.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2018 г. об оставлении без движения искового заявления "Газпромбанк" (АО) к Огурному Максиму Михайловичу, Огурной Елене Николаевне, Пасечкину Александру Сергеевичу, Кий Василию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу представителя "Газпромбанк" (АО) Барановой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
