Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-831/2019
11 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г., при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Богдан Ирины Николаевны расходы за услуги защитника в аднистративном деле в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Богдан Ирины Николаевны к Министерству финансов в лице УФК по Липецкой области отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Богдан И.Н. обратилась к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В обоснование заявленных требований истец Богдан И.Н. указала, что постановлением и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении нее было прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен вред, выражающийся в понесенных расходах по оплате юридических услуг защитника в общей сумме 15 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг защитника в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Богдан И.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области - Петрушин Е.А. исковые требования не признал, полагал, что указанные требований истцом к Министерству финансов Российской Федерации предъявлены необоснованно.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Министерства внутренних дел России Соломатина И.А. также возражала против удовлетворения требований истца Богдан И.Н.
Представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел России по Измалковскому району Липецкой области, третье лицо старший участковый уполномоченный ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области Малыхин К.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел России просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в деле.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел России по доверенности Соломатиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушина Е.А., присоединившегося к апелляционной жалобе в части оспаривания размера взыскания убытков, истицы Богдан И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено судом, постановлением и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области в отношении Богдан И.Н. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ по основанию п.п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В суде первой инстанции при рассмотрении административного дела интересы Богдан И.Н. представлял защитник Хоренко Н.С. на основании ордера от 20.07.2018г. В связи с чем истицей Богдан И.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг защитнику Хоренко Н.С. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 20.07.2018г., 10.08.2018г.
Старшим УУП ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области Малыхиным К.Н. в отношении истца по данному делу Богдан И.Н. составлен протокол N об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 20.05.2018г. в 13 час. в <адрес>, напротив <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла удар ногой в область ноги Пироговой О.В., чем совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области от 19.06.2018г., утвержденному начальником ОМВД России по Измалковскому району Липецкой области, в соответствии с п.2 части 1 статьи 24, ст.144,145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях Пироговой О.В., Богдан И.Н., Поляковой А.С. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, статьей 116.1 УК РФ, по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в действиях Пироговой О.В., Богдан И.Н., Поляковой А.С. В рапорте от 3.07.2018г. УУП Измалковского ОП МОМВД России "Становлянский" Малыхина К.Н. указано, что в действиях Богдан И.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области от 10.08.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении истца Богдан И.Н. по основанию п.п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Богдан И.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ защиту Богдан И.Н. по соглашению осуществляла адвокат Хоренко Н.С., которая принимала участие в судебном заседании 25.07.2018г., заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание потерпевшей Пироговой О.В., в судебном заседании 3.08.2018г. (10 час.-12.050), в ходе которого были допрошены Богдан И.Н., потерпевшая Пирогова О.В., свидетели, в судебном заседании 10.08.2018г. (9.30-11.10), в ходе которого были допрошены дополнительные свидетели.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных Богдан И.Н. требований исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Богдан И.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Юридическая помощь, оказанная Богдан И.Н. адвокатом Хоренко Н.С. при производстве дела об административном правонарушении, заключалась в осуществлении ее защиты в ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении, как следует из упомянутых протоколов судебного заседания, адвокат Хоренко Н.С. активно участвовала в допросе Богдан И.Н., потерпевшей и свидетелей.
В соответствии с представленными суду квитанциями от 20.07.2018г. и от 10.08.2018г. Богдан И.Н. произведена оплата за осуществление ее защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в размере 15000 рублей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу "О проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5,27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 статьи 1070 т абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая, что производство по делу в отношении Богдан И.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МВД России обязанности по возмещению Богдан И.Н. убытков в размере стоимости понесенных ею (Богдан И.Н.) расходов по оплате юридических услуг по административному делу.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Богдан И.Н. в размере 8000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Требования истца удовлетворены частично, из 15000 руб., предъявленных ко взысканию, причиненные в данном случае истице Богдан И.Н. убытки, судом взысканы в разумных пределах в размере 8000 руб., что в данном случае не может быть признано несоответствующим требованиям закона.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований к МВД России о взыскании убытков в связи с оплатой услуг адвоката Хоренко Н.С., осуществляющей защиту истца Боглан И.Н. в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении истицы Богдан И.Н. по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела, взысканы с ответчика МВД России в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанных услуг. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу отвечает требованиям разумности и справедливости. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг защитника Богдан И.Н. - Хоренко Н.С., суд первой инстанции, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу, что размер оказанных юридических услуг в сумме 8 000 рублей является обоснованным, оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не находит.
В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ правомерно судом взысканы в размере 2000 руб. в пользу истицы Богдан И.Н. и понесенные ею расходы по данному делу, подтвержденные квитанцией от 14.09.2018г., согласно которой Богдан И.Н. уплачено 3000 руб. в адвокатское образование за подготовку искового заявления о взыскании убытков.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не находит, поскольку, разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При отсутствии законных оснований привлечения истицы к административной ответственности судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины должностных лиц в незаконном привлечении истицы к административной ответственности. Понесенные Богдан И.Н. расходы по оплате юридических услуг адвоката в данном случае были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.
При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.
Согласно статье 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований статей 33 и 53 Конституции Российской Федерации и статьи 16 ГК РФ. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов, в том числе в результате издания не соответствующих закону, иному правовому акту, акта государственного органа.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21декабря2016года N699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, в данном случае убытки истицы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.
Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.
Довод жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статей 125, 1071 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
