Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-831/2019
город Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Бойко Л.Н.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Юлии Сергеевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Щедриной Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щедриной Юлии Сергеевны к ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" Смирнова А.В. и Тарантьева Д.Б., заключение прокурора Любимцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щедрина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" (далее по тексту - ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи", Станция скорой помощи) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 15 октября 2016 года фельдшером бригады ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи", которая была вызвана на дом в связи с плохим самочувствием, ей произведена внутримышечная инъекция в правую ягодичную полость без предварительной обработки врачом медицинских инструментов, ампул с лекарством и своих рук, стерильные перчатки при этом не использовались.
В результате выполненной инъекции в течение трех суток в правой ягодичной области у нее появились резкие боли, образовались отек и гиперемия с повышением температуры тела.
На обращение за оказанием медицинской помощи в поликлинику N 3 города Мурманска она была направлена в Мурманскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз "нагноившаяся гематома правой ягодичной области". При этом, в правой ягодичной области выявлен инфильтрат, размерами до 7-ми сантиметров в диаметре, болезненный при пальпации.
В связи с установленным диагнозом она проходила длительное лечение, не имела возможности самостоятельно передвигаться, что повлекло за собой причинение ей физического и морального вреда, а также материального ущерба.
Считала, что вред здоровью причинен ей в результате допущенной фельдшером Скорой медицинской помощи 15 октября 2016 года халатности при выполнении ей внутримышечной инъекции, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебном заседании истец Щедрина Ю.С. и ее представитель Валеева С.В. иск поддержали, дали суду объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" Смирнов А.В. просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями работника Скорой медицинской помощи и возникшими у нее последствиями в виде причинения вреда здоровью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 3" Шурховецкий А.А. суду показал, что в результате произведенной реорганизации путем слияния поликлиники к ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 4" создано ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву считал исковые требования не доказанными и основанными на предположениях о недобросовестных и не профессиональных действиях сотрудников Скорой медицинской помощи. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Министерства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щедрина Ю.С.просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что причинно-следственная связь между действиями медицинского работника по введению ей внутримышечной инъекции и наступившими после этого неблагоприятными последствиями для ее здоровья подтверждаются заключением судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу, что при наличии у нее стабильного иммунного статуса и надлежащем выполнении внутримышечной инъекции, с соблюдением всех этапов проведения данной манипуляции возможен был благоприятный исход.
Находит, что приехавший по вызову фельдшер Скорой медицинской помощи, имеющий медицинское образование и опыт работ, должен был предвидеть возможное наступление у нее неблагоприятных последствий после введения инъекции, учитывая и оценив ее состояние здоровья, и предупредить о возможных последствиях.
Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства показаний свидетеля Л.А.И.., поскольку он являлся непосредственным лицом, проводившим ей медицинские манипуляции.
Кроме того, считает, что она, как потребитель, должна доказать только факт наступления у нее неблагоприятных последствий после оказания ей медицинской помощи, а отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью должен доказать ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" и Министерства здравоохранения Мурманской области просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щедрина Ю.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 3" и Министерства здравоохранения Мурманской области, надлежаще извещенные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 1099 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм для компенсации морального вреда суду при разрешении спора необходимо установление причинно-следственной связи между его возникновением, в результате нарушения личных неимущественных благ, и действиями ответчика, нарушающими эти права, указанными истцом в обоснование заявленных требований.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Частью 1 статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья.
В соответствии с частью 2 указанной статьи право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи определено в пункте 21 части 1 указанной статьи, как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 2 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).
Статья 73 указанного Федерального закона определяет, что медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными особенностями.
В силу статьи 98 части 3 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2016 года в 05 часов 35 минут в оперативный отдел Скорой медицинской помощи поступил вызов к Щедриной Ю.С. по адресу: .... В качестве основания для вызова врача Скорой медицинской помощи указано на высокую температуру тела.
Выезд общепрофильной фельдшерской бригады Скорой медицинской помощи в составе старшего медицинского сотрудника бригады - фельдшера Л.А.И. осуществлен в 05 часов 37 минут, прибытие бригады к пациенту зафиксировано в 05 часов 47 минут.
На момент прибытия бригады на место вызова пациентка предъявляла жалобы на общую слабость, першение в горле, озноб, повышение температуры.
По результатам опроса и данным объективно осмотра установлен предварительный диагноз: Острая респираторная вирусная инфекция.
В связи с полученным информированным добровольным согласием пациентки на медицинское вмешательство с учетом риска возможных осложнений, подтвержденное пациенткой письменно, ей оказана медицинская помощь: введение внутримышечной инъекции в составе: "Анальгин" 50% - 2,0 "Димедрол" 1% - 1,0, "Дротаверин" 2% - 2,0.
При этом пациентке даны рекомендации по соблюдению постинъекционных правил личной гигиены и по лечению основного заболевания.
После оказанной помощи самочувствие пациентки улучшилось, отмечено уменьшение гипертермии до субфебрильных цифр (термометрия после оказания помощи - 37,8 С°).
Показаний для экстренной госпитализации на момент осмотра в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Мурманской области N 277 от 01 июня 2015 года "О госпитализации в медицинские организации Мурманской области" не выявлено.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2016 года в 10 часов 01 минуту в оперативный отдел Скорой медицинской помощи от Щедриной Ю.С. поступил вызов по поводу "отека ягодицы после инъекции".
Прибытие на вызов общепрофильной фельдшерской бригады (старший медицинский сотрудник бригады - фельдшер К.Д.И.) зафиксировано в 11 часов 50 минут. На основании жалоб, проведенного осмотра и объективных данных выставлен предварительный диагноз: "постинъекционный абсцесс правой ягодицы". Рекомендовано обращение к хирургу поликлиники по месту жительства, применение местно мази "Вишневского".
С целью сохранения преемственности между амбулаторно-поликлиническим звеном и Скорой медицинской помощи фельдшером К.Д.И. отправлен сигнальный талон в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 3", даны рекомендации по обращению пациентки к хирургу по месту жительства.
17 октября 2017 года по результатам проведенного в приемном отделении ГОБУЗ Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи осмотра и вскрытия инфильтрата правой ягодичной области, дежурным хирургом пациентке Щедриной Ю.С. поставлен диагноз: Нагноившаяся гематома правой ягодичной области. Даны рекомендации по лечению в условиях амбулаторно-поликлинического учреждения.
На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не было.
Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие ненадлежащее оказанной медицинской помощи во время проведения истцу фельдшером Скорой медицинской помощи Л.А.И. 15 октября 2016 года внутримышечной инъекции, суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия дефектов в оказании медицинской помощи на этапе выполнения внутримышечной инъекции, а также отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями фельдшера Л.А.И. и наступившими у Щедриной Ю.С. последствиями в виде нагноившейся гематомы правой ягодичной области.
Судебная коллегия, проверяя указанные выводы суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2016 года в 05 часов 36 минут на момент прибытия общепрофильной фельдшерской бригады по вызову к Щедриной Ю.С. последняя предъявляла жалобы на общую слабость, першение в горле, озноб, повышение температуры.
Со слов пациентки, заболевание началось остро с озноба, повышения температуры 14 октября 2016 года. До настоящего вызова Скорой медицинской помощи за медицинской помощью не обращалась, самостоятельно принимала антипиретики с положительным эффектом. В анамнезе: хронические заболевания отрицает. О наличии у нее аллергических реакций на тот или иной медицинский препарат не уведомляла.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Скорой медицинской помощи Л.А.И. суду показал, что установленный алгоритм выполнения истцу внутримышечной инъекции 15 октября 2016 года был им выполнен в полном объеме, требования порядка оказания медицинской помощи соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, перед дачей показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из Акта санитарно-эпидемиологического обследования от 10 февраля 2017 года, выполненного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области, следует, что, учитывая возможность появления инфильтров при внутримышечном введении раствора анальгина 50%, корректировки диагноза врачом-хирургом при вскрытии гнойника и, принимая во внимание, что данный случай микробиологически не обследован, веских доводов за инфицирование во время проведения внутримышечной инъекции фельдшером Л.А.И. 15 октября 2016 года при вызове скорой помощи нет.
Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии ГОБУЗ "Мурманская областная станция скорой медицинской помощи" по случаю оказания скорой медицинской помощи пациентке Щедриной Ю.С. N 3от 26 января 2017 года комиссия пришла к выводу, что 15 октября 2016 года в ходе проведенного фельдшером Л.А.И. объективного осмотра, на основании жалоб Щедриной Ю.С., инструментальных методов обследования диагноз установлен обоснованно и выбрана правильная тактика ведения пациента.
Фельдшер Л.А.И.. полностью выполнил алгоритм внутримышечной инъекции с соблюдением СанПин 2.1.3.2630-10 от 18 мая 2010 года.
Кроме того, отмечено, что введение препаратов "Анальгин", "Димедрол" и "Дротаверин" при данном патологическом состоянии показано в соответствии с аннотацией производителя. Согласно инструкции по медицинскому применению препарата "Анальгин" (регистрационный номер: ЛСР-000102/08), в возможном побочном действии препарата указаны инфильтры в месте введения при внутримышечном введении.
По заключению комиссии дефектов оказания скорой медицинской помощи и нарушений санитарно - эпидемиологических правил не выявлено. Причинно-следственной связи нагноения гематомы правой ягодичной области с выполненной фельдшером Скорой медицинской помощи инъекцией не установлено.
В целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения, определением суда от 23 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Федерация судебных экспертов" в городе Москва.
Согласно заключению экспертов НП "Федерация судебных экспертов" N016450/7/57001/192018/2-1701/18 от 31.07.2018 в целом проводимое лечение Щедриной Ю.С. при установленных у неё диагнозах: "Острая инфекция дыхательных путей неуточненная" и "Нагноившаяся гематома правой ягодичной области" не в полном объеме соответствует Российским клиническим рекомендациям и данным научной медицинской литературы (после удаления гематомы и гноя полость не была дренирована).
При ответе на вопрос о том, какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, указано на невозможность установить наличие или отсутствие дефектов либо недостатков в оказании медицинской помощи на этапе выполнения внутримышечной инъекции, отсутствует в документах описание алгоритма выполнения внутримышечной инъекции медицинским персоналом скорой медицинской помощи.
При ответе на вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи эксперты также указали на невозможность установить причинно-следственную связь между осуществлением внутримышечной инъекции и развитием нагноившейся гематомы. В представленных документах отсутствует описание алгоритма выполнения внутримышечной инъекции медработником, не описание состояние тканей и кожного покрова в месте выполнения инъекции, отсутствуют данные об иммунном статусе пациентки.
При отсутствии причинной (прямой) связи между оказанием медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием), не устанавливается.
Также экспертами указано, что при наличии у Щедриной Ю.С. стабильного иммунного статуса, отсутствии повреждений эпителия кожи и воспалительных изменений в правой ягодичной области, надлежащем выполнении внутримышечной инъекции с соблюдением всех этапов проведения данной манипуляции возможен был благоприятный исход.
Не доверять данному заключению, которое лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, в отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств в подтверждение указанных ею обстоятельств в обоснование исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств оказания истцу 15 октября 2016 года фельдшером общепрофильной фельдшерской бригады Скорой медицинской помощи Л.А.И. некачественной медицинской помощи при проведении внутримышечной инъекции и, как следствие, причинение вреда здоровью и морального вреда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорное правоотношение, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедриной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
