Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шамшура Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выдаче документов и возложении обязанности незамедлительно предоставить запрашиваемые документы, о взыскании морального вреда, -
по апелляционной жалобе представителя истца Шамшура А.Н. - Гефнидера А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда 22 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
29 июня 2018 года Шамшур А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным отказа в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, запрашиваемых рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить запрашиваемые документы, о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> по отрицательной статье. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортами в секретариат УМВД РФ по Сахалинской области о предоставлении копий документов, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью. Однако, работник секретариата отказалась принимать его рапорты для регистрации, после чего <данные изъяты> отправил его рапорты через интернет на сайт <данные изъяты>. Обратил внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копии документов о трудовой деятельности ему не выданы. Просил признать незаконным отказ ответчика в выдаче документов, касающихся его трудовой деятельности, запрашиваемых рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., возложить обязанность незамедлительно предоставить запрашиваемые документы и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
15 октября 2018 года Шамшур А.Н. дополнил свои исковые требования, просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче ему в установленный законом срок документов, касающихся трудовой деятельности, запрашиваемых по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Шамшур А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представители Гефнидер А.А. и Никитина И.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области - Кребс Е.Э. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца Шамшура А.Н. - Гефнидер А.А., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела, указывает на неправильное применение судом норм материального права и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УМВД России по Сахалинской области - Годунову О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с положениями части 5 статьи 11 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов (копий документов), перечисленных в указанной норме Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шамшур А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Сахалинской области в должности <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N N Шамшур А.Н. уволен из <данные изъяты>.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом в секретариат УМВД РФ по Сахалинской области с просьбой предоставить копии документов: расчетные листки о начисленной заработной плате, табели учета рабочего времени, его функциональные обязанности, копию рапорта об увольнении; однако, работник секретариата отказалась принимать его рапорт для регистрации, в связи с чем он вынужден был обратиться в профсоюз за помощью.
После обращения истца в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес руководителя УМВД России по Сахалинской области (через интернет на сайт УМВД по Сахалинской области) обращение, к которому были приложены копии рапортов Шамшура А.Н. о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью. В материалы дела представлен скриншот экрана с сайта УМВД России по Сахалинской области, сервис приема обращений. В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" это обращение было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя <данные изъяты> направлен ответ, в котором разъяснен порядок привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также сообщено об отсутствии фактов отказа в приеме и регистрации рапортов сотрудников УМВД России по Сахалинской области, в том числе Шамшура
А.Н..
Из ответа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу (Шамшура А.Н. и представителя <данные изъяты> Гефнидера А.А.), адресованную <данные изъяты>, усматривается, что - фактов отказа в приеме и регистрации рапортов Шамшура А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Одновременно в указанном ответе предложено запрашиваемые документы получить в отделе кадров <данные изъяты>
Из материалов дела также следует, что по жалобе <данные изъяты> Гефнидера А.А. о нарушении трудовых прав члена профсоюза Шамшура А.Н. была проведена проверка, в результате которой установлено, что в <данные изъяты> Шамшур А.Н. с рапортом о предоставлении табелей учета служебного времени не обращался. Кроме того, запрашиваемые документы (табель учета служебного времени) после поступления заявления об их выдаче были подготовлены в установленный законом срок, и в ответе на жалобу разъяснен порядок их получения. Согласно заключению по проверке от ДД.ММ.ГГГГ - доводы, представленные в жалобе Гефнидера А.А., не нашли своего подтверждения. Из представленной ответчиком копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шамшур А.Н. получил табели учета рабочего времени.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 7 и 10 Федерального закона от 02.05.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 21 - 28 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013г. N707 (ред. от 01.12.2016г.), статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. N63-ФЗ (ред. от 23.06.2016г.) "Об электронной подписи", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ; учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Шамшура А.Н. о признании незаконным отказа в выдаче документов, касающихся трудовой деятельности, запрашиваемых рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче в установленный законом срок документов, касающихся трудовой деятельности, запрашиваемых по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности незамедлительно предоставить запрашиваемые документы и о взыскании морального вреда - за отсутствием правовых оснований. При рассмотрении спора истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он в установленном порядке обращался к ответчику с рапортом о выдаче копий документов о его трудовой деятельности, и что по этому обращению в установленный законодательством Российской Федерации срок документы ему не выданы. В ходе судебного разбирательства не было установлено доказательств обращения истца в установленном порядке к работодателю ДД.ММ.ГГГГ с письменными рапортами о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью. Также не представлено суду достоверных данных о том, что направленные в электронном виде рапорта истца (приложенные к обращению представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) были надлежаще оформлены, в том числе в установленном порядке заверены электронной подписью. В связи с отсутствием доказательств нарушения прав Шамшура А.Н. не имеется оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шамшура А.Н. - Гефнидера А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
